• <menu id="ykygk"><strong id="ykygk"></strong></menu>
  • 社科網首頁|客戶端|官方微博|報刊投稿|郵箱 中國社會科學網
    學術批評

    【朱劍】“三大核心”:拿什么來取而代之?——學術評價的困境

     

    在中國學術界和學術期刊界, 學術評價是一個熱議多年的問題了, 而提起學術評價, 必然會說到“三大核心”。所謂“三大核心”, 一般指的是:北京大學圖書館等單位制作的《中文核心期刊要目總覽》、中國社會科學院文獻信息中心制作的《中國人文社會科學核心期刊要覽》 (今已被中國社會科學評價研究院《中國人文社會科學期刊評價報告》取代) , 以及南京大學社科評價中心制作的“中文社會科學引文索引 (CSSCI) 來源期刊目錄”。說白了, 就是從1990年代初到1990年代末先后問世的三個學術期刊排行榜, 其發布者無一不是以文獻情報學人員為主組成的評價機構。雖然僅僅是幾頁或幾十頁紙的榜單, 其能量卻不容小覷, 因為在幾乎所有由行政權力主導或組織的學術評價中, 這些榜單都起到了不可替代的作用, 故而說其牽動了整個學術界和學術期刊界并不為過。

    圍繞“三大核心”, 有兩個現象想來學術界和學術期刊界都已不再陌生。其一, 自從“三大核心”問世不久, 學術界特別是學術期刊界對它的批評和討伐之聲就沒有平息過, 特別是遇有新版期刊排行榜發布之時, 討伐之聲就會形成一個令人矚目的高潮。筆者將其稱為學術評價的“潮汐現象”:低潮時常有, 而每隔一段時間, 必然來場震動學術界和管理層的“天文大潮”。其二, 盡管對評價機構期刊排行榜的討伐從來也沒有中斷過, 討伐的言辭也不可謂不激烈, 然而卻收效甚微, “三大核心”的期刊排行榜照樣高調推出, 以此為藍本的各高校和科研機構的考核指標日趨剛性。于是, 學者和期刊人對這些排行榜的迎合也就不可避免。迎合出現的標志就是對評價機構偏好的研究, 從事這種“研究”的行列正在不斷地擴展之中, 從學術期刊界波及了整個學術界。

    學術界和學術期刊界與評價機構的“纏斗”不下二十年了, 似乎已達成一種巧妙的動態平衡。按說就這么幾個評價機構, 百十個核心制作人員, 如何能夠與數以百萬計的學者和數以萬計的學術期刊人相抗衡, 并使得后者中的許多人對其刻意迎合?秘密就在于學術評價背后的行政權力。

    在當今的科研體制下, 行政權力不僅壟斷了幾乎所有學術資源的分配權, 而且完全掌控了科學研究的管理權。在這場權力游戲中, 行政權力充當的是組織者和裁判員的角色, 而學者扮演的則是運動員的角色。權力的運作需要有科學的依據, 亦即裁判員需要依據標準對運動員的成績作出判定, 這一過程實際上就是學術評價;繼而就是組織者根據評價結果對運動員予以獎勵或處罰, 這一過程實際上就是資源分配和科研管理。資源總是相對稀缺的, 行政權力要讓有限的學術資源發揮出最大的作用, 就要找到最合適的學者或科研單位來承接資源, 此后還要對資源的使用進行管理。所以, 只有先有評價結果, 才能進行后續的處置 (分配和管理) 。可見, 行政權力作用于學術研究時, 至少包括評價權和處置權, 前者是后者的基礎和依據, 而要行使好這兩個權力, 除了需受職業道德約束之外, 裁判員是否具有專業水準和眼光之于評判結果是否科學和公正就顯得十分關鍵。這也是在競技界裁判員大多出身于運動員或專業研究人員的道理所在。但是, 行政權力并非由專業學者所組成, 亦即行政權力的行使者并不專業, 這就意味著他們是無法直接進行評判的, 如此, 就只能將評價權與處置權分立, 行政權力不得不將評價權分離出來委托給有能力進行評價的人或機構來行使。當然, 評價權只是為處置權服務的, 只要找到合適的受托人或機構就可以。

    那么, 什么樣的人或機構有資格和能力接受行政權力的委托, 承擔起評價的責任, 提供合適的評價結果呢?行政權力對評價結果的要求無非有二:一是權威性, 即評價結果因其科學和公正而具有不可質疑性;二是簡明性, 即評價結果對評價對象孰優孰劣一目了然, 從而使據此進行的處置或決策具有可操作性, 最簡明的當然莫過于排行榜。然而, 要同時滿足這兩個要求是極其困難的。學術研究尤其是人文社會科學研究的復雜性決定了見仁見智乃是常態, 隨著各學科一言九鼎式的開創者逐漸退出研究領域, 不可質疑的權威性的評價更顯其難;同樣, 人文社會科學研究的復雜性也決定了其評價結果本身的復雜性, 而不是排行榜的形式所能呈現的。

    1990年代之前, 行政權力所需要的評價往往是委托給各種常設的或臨時的專業委員會的, 這些委員會大多由各學科的知名專家組成, 所實行的評價方法多是同行評議, 這也符合國際學術界的慣例。但是, 隨著國家對學術研究投入的加大以及學術生態的惡化, 同行評議的公正性和公開性遭到的質疑日益增多, 學術界對更為公正和客觀的評價的呼聲開始高漲。正是在這樣的情況下, 以客觀和公正相標榜的量化評價出現在人們的視野, “三大核心”則是其代表。與同行評議相比, “三大核心”似乎更加符合行政權力對評價的要求, 雖然其制作者說不上權威, 但其以客觀數據說話的話語形式也是一種對科學和公正的權威性的詮釋, 而以排行榜為產品形式正好滿足了行政權力對評價結果簡明性的需要。因此, 21世紀初, 在由行政權力主持的學術資源分配和科研管理中, “三大核心”幾乎成為學術評價的唯一主角, 其制作者也已當仁不讓地擔負起了學術評價的責任。當然, 在這一切的背后, 是行政權力對同行評議的拋棄和對“三大核心”為代表的量化評價的采信。

    “三大核心”對同行評議的取代并非一蹴而就, 而是至少有一個從1990年代初到21世紀初這大約十多年的過程, 隨著這一進程, 其弊端也開始顯現:一方面, “三大核心”已逐漸成為學術界和學術期刊界的“指揮棒”, 但這一“指揮棒”所引領的方向與學術研究和學術期刊的發展規律并不相符, 嚴重干擾了正常的研究和辦刊工作;另一方面, 學術評價從來沒有像現在這樣與學術利益緊密勾連, 而評價方法又是如此的粗暴和單一:只看排行榜, 不上榜不僅意味著無法獲取資源, 甚至意味著出局。人們不難發現, 1990年代末以來不斷增多的學術不端 (剽竊、造假和粗制濫造等) 事件背后, 都可以找到量化評價的影子。于是, 對以“三大核心”為代表的量化評價的批評和討伐之聲逐漸響起, 并由零星的“發聲”演變為學術界和學術期刊界的“大合唱”。

    不斷的批評和討伐表明學術界和學術期刊界并不甘心聽命和受制于這樣的“指揮棒”, 希望通過批評和討伐來改善甚至擺脫這樣的指揮。但是, “不管每一版期刊排行榜問世時批評和討伐之聲有多猛烈, 三兩年后, 下一版排行榜仍會在更猛烈的批評和討伐聲中隆重推出并繼續走紅, 而關于學術評價問題的熱議還會無休止地繼續下去。”1這是筆者七年前在一篇關于學術評價的小文中寫下的一段話。撰寫此文時, 2010-2012年版CSSCI來源期刊目錄公布而引發的一場討伐風暴剛剛平息。在筆者看來, 這固然不是學術評價機構遭遇的第一場, 也決不會是最后一場討伐風暴。果然不幸而言中, 相信學術界對于2017-2018年版CSSCI來源期刊目錄公示后某些學術期刊主編發起的討伐風暴一定記憶猶新。討伐者的非理性出擊和評價機構的不予正面回應與以往如出一轍;同樣, 這場聲勢不可謂小的風暴隨著其他熱點事件的出現也逐漸淡出了人們的視野, 而更多的學者不得不加入到迎合的隊伍中來。

    學術界和學術期刊界與評價機構的“纏斗”之所以持續二十余年而不見止境, 是因為作為資源分配者和管理者的行政權力態度的曖昧:既不干預學術界和學術期刊界對以“三大核心”為代表的評價機構的批評和討伐, 也不中止在學術資源分配和科研管理中對“三大核心”事實上的運用, 從而造成了學術界和學術期刊界對評價機構的討伐與迎合的奇妙組合:不討伐, 于心不甘;不迎合, 利益受損。這樣的狀況的持續至少說明了以下幾點:

    第一, 在行政權力主導的學術資源分配和科研管理中, 學術評價有著無法替代的作用, 行政權力通過對學術評價委托權的掌控深度地介入了學術研究, 從而也使得評價由一般的學術權利而蛻變為名副其實的評價權力。

    第二, 伴隨這一蛻變的是量化評價對同行評議的取代, 繼而是排行榜對量化評價的取代。前者剝奪了學術共同體從事學術評價的權利;后者讓專門從事排行榜制作的評價機構壟斷了學術評價。

    第三, 任何評價機構要獲得評價權力, 都必須使其產品得到行政權力部門的采信。盡管到目前為止, 尚未有一家評價機構或其產品得到高層行政權力的公開承認, 亦即尚未有任何評價機構正式獲得行政權力關于學術評價的委托權, 但作為學術評價產品的“三大核心”已在各級行政權力主導的學術資源分配和科研管理中發揮了決定性的作用卻是不爭的事實。這一事實說明, 在既有的各種學術評價活動中, “三大核心”已與權威的學術評價畫上了等號, 其制作者因其產品在學術資源分配和科研管理中的決定作用已躋身于學術權力場中。

    第四, 在資源和利益均來自行政權力的當下, 體制中人對權力的迎合是必然的, 而當評價成為一種權力時, 對權力的迎合首先就是對評價的迎合, 對評價的迎合同樣具有必然性。在現實中, 對評價權力迎合的最典型的表現就是對“三大核心”偏好的研究并投其所好。

    第五, 學術界和學術期刊界對“三大核心”的刻意迎合行為說明了其背后往往是某種程度的屈從。如果評價完全符合學術研究和學術期刊的規律, 就不會存在研究評價機構的偏好而削足適履的迎合行為。既然有屈從, 就必然有反抗, 所以迎合和討伐才會同時呈現。

    由以上幾點觀之, “三大核心”之所以得到行政權力的加持, 是因為它們在一定程度上滿足了行政權力分配和管理學術資源的需要;同時, 來自學術界和學術期刊界前仆后繼、鍥而不舍的討伐又意味著“三大核心”存在著重大缺陷。這就是行政權力部門既不拋棄“三大核心”, 又不向其公開授權, 也不阻止學術界和學術期刊界討伐的原因。于是, “纏斗”也就達到了一種微妙的動態平衡。 那么, 這樣的討伐與迎合的平衡何時會被打破?筆者不敢斷言, 但當時間來到2018-2019年之時, 幾乎同時發生的兩件事至少會對這一平衡產生一定的影響, 或者還會掀起一番前所未有的波瀾。

    其一是評價機構新版排行榜的集中發布。如果不出意外, 新一版即2019-2020年版CSSCI來源期刊目錄即將發布, 而此前不久, 另兩大“核心”剛剛發布了新版排行榜。不論哪個“核心”, 新一版榜單的發布, 有進有出是必然的, 而評刊標準、方法也都或多或少會有變化, 從已發布的兩個“核心”來看, 誰進誰出固然引人注目, 但后者顯然更值得關注。“三大核心”在相距很短的時間內分別發布新版已是多年不見的現象了, 這種現象引發“天文大潮”當是大概率事件, 但至少從目前來看, 超大的風暴潮尚未如期而至, 當然, 最終是否會呈現, 還要看新版“C刊”發布后的情況。

    其二是始于2018年中、當下正席卷高校和科研單位的清理“四唯” (唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項) 或“五唯” (唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項) 行動。所謂“唯”, 大概是只看一點, 不及其余的意思, 也就是只以某一項指標為評判標準, 而不管其他, “三大核心”顯然具有這樣的特征。雖然此次行動并不專門針對“三大核心”, 但“三大核心”必然受到波及則是確定無疑的。

    以上這兩件同一時段中發生的事情頗值得玩味。此次清理“四唯”“五唯”行動表明, 行政權力一反過去對排行榜的曖昧態度, 對科研體制特別是評價機制的改革似乎要動真格了。此項行動的開展, 對陷于“纏斗”中的學者和學術期刊人來說, 多年來的努力和付出總算沒有白費, 平衡即將打破, 勝利的天平已向他們傾斜。而對評價機構來說, “三大核心”在這個時候發布新版榜單不大會是對清理“四唯”“五唯”行動的公開挑戰, 必須看行政權力臉色行事的制作者還沒這個膽量, 只是按照慣例正巧到了該更新的時候, 箭在弦上不得不發而已。但在這樣的高壓態勢下發布新版榜單, 要說沒有壓力是不可能的。所以, “三大核心”作出策略上的應變也是必然的。

    那么, “三大核心”在學術評價中的唯一或核心地位是否會就此轟然倒塌呢?對此, 筆者以為問題并不如此簡單。清理“四唯”“五唯”行動涉及的只是評價的標準和方法, 并不觸及由行政權力掌控資源分配和科研管理的科研體制, 也就是說, 學術評價在資源分配和科研管理中的地位不會因此而改變, 能改變的只是委托誰來從事學術評價。清理“四唯”“五唯”行動無疑是一種“破”, 所要“破”的固然是在學術評價中以類似“三大核心”這樣的排行榜為唯一標準的做法, “破”字確已當頭了, 但是, “立”, 即對評價機制的重建, 具體而言, 找到“三大核心”的替代品以作為學術評價的新標準, 是否也就在其中了呢?換言之, 我們能否找到“三大核心”的替代品, 就成為決定此次清理“四唯”“五唯”行動能否取得預期效果的關鍵。本文將對此展開分析, 不當之處, 敬請方家指正。

    要回答“三大核心”能否被取代的問題, 我們先要弄清“三大核心”成為“核心”而號令天下這一局面是怎樣形成的。一言以蔽之, 是因為它們被行政權力相中而加持了。那么, 為何這三個目錄榮幸入選呢?一個重要原因就是, 在參與學術評價之初, “三大核心”制作者們就為自己精心地打造了“科學”的學術評價者的形象, 為其排行榜披上了“公平”“公正”的外衣, 頗具迷惑性。

    首先, 不管哪個“核心”, 在其背后, 都有一套精心構造的評價理論支撐著。這套理論至少可以追溯到1930年代英國文獻計量學家布拉德福 (S.C.Bradford) 發現的文獻集中與分散定律。布氏發現, 某一學科或主題的論文都相對集中地分布于少數期刊中, 這些期刊就形成了對該學科或主題最有貢獻的核心區。接著, 1950年代, 美國文獻計量學家尤金·加菲爾德 (Eugene Garfield) 發現了期刊論文被引用也有類似現象, 期刊刊載論文的引文分布也有一個比較集中的核心區域, 這就是著名的加菲爾德引文集中分散定律。“加菲爾德強調的引用關系本身帶有天然的評價關系, 是核心期刊具有評價功能的出發點。”2所以, 無論是核心期刊, 還是CSSCI來源期刊, 都是以布氏和加氏理論作為其評價行為和評價產品理論基礎的。由于布氏定律和加氏定律都是在對學術期刊進行分析和研究后得出的, 故而在這樣原理指導下的“三大核心”其實都是以學術期刊為對象的評價。必須指出的是, 核心期刊與CSSCI來源期刊是有著本質區別的, 這一點, 稍后再分析。但至少在它們問世時, 在世人眼里, 并沒有什么不同。不然, 也不會有“三大核心”之稱了。

    其次, “三大核心”雖然都只是關于學術期刊的排名, 但卻為所有的評價定下了基調。學術評價種類繁多, 諸如項目申報、績效考核、頭銜授予、職稱評審等, 都需要對單位、機構、團隊或個人科研水平進行評價。其中的關鍵都是對評價對象所產出的學術論文價值的評價, 因為學術成果最主要的表現形式就是公開發表的學術論文。評價論文不僅需要深入內容層面的專業分析和判斷, 還需要經過較長時段沉淀的歷史檢驗, 且見仁見智是常態, 可見其難。而在同行評議失去公信力后, 如何科學、公正且及時地評價論文, 更加成為困擾人們的難題。核心期刊的問世為解決這一難題提供了替代方法, 就是“以刊評文”。如同前些年采用的檢測奶粉質量的方法一樣, 奶粉的質量標準應該是蛋白質的含量, 但直接測定蛋白質含卻是復雜和困難的, 于是人們找到了間接辦法, 通過檢測出奶粉中氮元素的含量換算出蛋白質含量, 憑此判斷奶粉的質量。所以, 論文評價也可用間接的辦法, 即通過期刊過往的形式數據來“算出”其優劣, 分出等級, 再依據期刊的不同等級確定其后來發表的論文質量的高下。這樣一來, 有了期刊評價, 更確切地說是有了期刊等級排行榜, 就有了論文評價;有了論文評價, 也就有了一切評價。故在所有評價中, 期刊評價結果的基礎地位誰也無法撼動。“三大核心”雖然只是期刊排行榜, 卻能左右絕大多數學術評價的奧秘就在于此。

    再次, “三大核心”之所以成為所有評價的基礎, 還因為其制作者都聲稱他們所做的是客觀的“定量評價”, 故而具有天然的公正性和公平性。除了CSSCI制作者堅守了只依憑引文數據外, 另兩大“核心”制作者還進行了理論創新。“‘布拉德福文獻離散定律’和‘加菲爾德引文集中定律’揭示了學科文獻在期刊中的分布存在‘集中’和‘分散’的客觀規律, 為定量評價學術期刊奠定了理論基礎。后人進一步研究證明, 學科文獻的被摘錄、被轉載、被閱讀等多種特征在期刊中的分布都遵循集中和分散的規律。”3從而創造性地將對學科文獻的摘錄、轉載、閱讀等帶有一定目的性行為的簡單計量都視為與引文計量等量齊觀的定量評價。如此一來, 核心期刊評選指標的“豐富性”“全面性”就遠遠超過了加菲爾德只重引文而不及其他的單一性。他們還聲稱所有的數據不僅都是具有評價意義的, 而且都是客觀的, 他們只是通過“科學”的算法, 按其結果對所有的學術期刊進行排序, 因而“公開”“公正”和“公平”是有保證的。在同行評議聲譽每況愈下之時, 這樣量化的“客觀評價”在1990年代的確曾經給學術界帶來了科學合理評價的希望。

    最后, “三大核心”都以一定的周期進行期刊排行榜的更新, 每次更新其評價指標或方法都會有一定程度的調整, 比如應行政權力的要求而增加某些指標, 或為應對學術界的批評而調整某些指標的權重。這在“三大核心”說來是很正常的事, 情況總是在不斷變化的, 學術研究和學術期刊也不會例外, 故而排行榜也當常排常新。一般的排行榜對于被排行者來說, 每一次更新, 無非是前進了幾名還是后退了幾名的事, 但“三大核心”的更新有點不一樣, 因為其制作的目的是為期刊劃分等級, 所以制作者公布的并不是對所有學術期刊的排名, 而只是其中大約20%即被認定為“核心”或“來源”的期刊的排名, 所以每次更新都是有進有出的, 進出則意味著等級的變化。這樣一來, 對于個體的學術期刊來說, 重要的問題首先是在不在這個榜單上, 其次才是排在第幾的問題。因此, 盡管“三大核心”一次又一次地說明他們的評價是純客觀的, 但在每次新版公布之前, 都會有不少期刊主編前來公關或打探消息4;又因為刊物等級的變化直接影響到其所刊發論文的評價, 故也會有已被某刊錄用但尚未刊發的作者前來詢問該刊是否還留在榜單上, 以考慮是否需要撤稿;而在榜單公布之后, 又都會掀起一場關于評價的熱議, 特別是那些被擠出榜單的期刊, 有時還會表現得非常激烈, 要過上一段時間后才會逐漸風平浪靜。當下一個更新周期到來之時, 這一切又會再演一遍, 從而在客觀上得以牢牢鎖住期刊界和學術界的關注。

    從以上分析不難看出, “三大核心”的評價結果既簡單直觀, 又有廣泛的適用性和關注度, 而且還“客觀”“公正”和“科學”, 因此, 它們被行政權力部門相中也就不奇怪了, 因為具有這些特征的評價產品正是行政權力部門在學術資源分配和科研管理中最為需要和最好用的, 故而“三大核心”才得以在如今學術研究的全領域、全過程中無處不在, 由此也足見“三大核心”在我國的學術評價體系中的分量。其實, “三大核心”本身也常常會被冠以或自封為“評價體系”之名, 意即它們是自成體系可以獨立運作的。必須指出的是, 行政權力之所以采信“三大核心”, 最初其實與吃夠了同行評議苦頭的學術界對“三大核心”一定程度的認可是分不開的;而一旦為行政權力部門采信, 在學術界當然更是通行無阻。只要看一下高校皆以期刊為本的相似的考核方式和各自制定的用于考核的期刊目錄就可以清楚這一點, 至今, 這些目錄無不以“三大核心”中的某一個為藍本。

    那么, 以“三大核心”為基礎的學術評價體制合理嗎?時至今日, 大概沒人會給出肯定的答案, 但到目前為止, 所有對“三大核心”的批評和討伐都集中在其評價方法或程序的不合理。其實, 在回答“三大核心”的評價是否合理這一問題之前, 有一個問題更值得追問, 那就是, “三大核心”制作者們所做的是學術評價嗎?要回答這個問題, 我們不妨對“三大核心”的特點做進一步的分析。

    首先, 支撐“三大核心”的評價理論是否科學。

    所謂“布氏定律”, 說明的只是各學科論文在學術期刊中的分布規律。在專業分工和與此相應的專業期刊遠不如今天這般發達, 多數學術期刊學科邊界尚不十分清晰的1930年代, 布氏定律所揭示的論文分布規律的意義是不言而喻的, 但在今天這樣一個學術研究和學術期刊分工高度精細化的時代, 布氏定律早已是明日黃花了。而不管布氏定律過時與否, 其所揭示的充其量也只是不同學科的文獻分布規律而不是不同質量的文獻分布規律, 與我們今天判斷期刊學術質量高下的學術評價已沒有直接關系了。 再看“加氏定律”, 它也不過說明得到較多引用的文獻會集中在部分刊物上, 當然, 這與學術期刊的質量之間的確有一定的關系, 但這個關系是復雜的和非線性的。因為引文雖然大多出自同行學者, 似乎代表了同行對被引文獻的某些意見, 但引文的動機和目的卻是多樣的, 比如有正面引用、負面引用, 以及不具備實際意義的為了引用而引用等多種情況;而被引文獻之于施引者研究的作用則更是復雜的, 即使同樣是正面引用, 對施引者的作用也是不盡相同的。故而只有對施引者的動機、目的和被引文獻之于施引者的貢獻作出專業分析后才能對評價產生一定的意義。不經過專業分析的單純數量統計是沒有科學評價意義的, 更何況不同學科甚或同一學科不同方向因引文習慣不同而導致的數據迥異, 比如同樣是引用同行學者的論文, 經濟學論文的引用數量可能是歷史學論文的十倍以上, 這豈是加權和算法所能對付的。即使強調引文評價作用的加菲爾德本人也是從不忘同時強調引文分析對引文評價的關鍵意義的。

    至于“核心期刊”制作者對評價理論的“創新”, 即引入復合指標, 則至少存在著兩方面的問題:其一, 這些增加的指標是否具有評價意義?比如被視為重要指標的“文摘量”“文摘率”, 已有實證研究證明, 文摘的數據是不足以用來評價學術期刊質量的5。其二, 即使這些新增的指標具有一定的評價意義, 又如何判斷其意義的大小?這是依據復合指標制作排行榜的評價所面臨的普遍問題。評價機構采取的應對方法無一例外, 就是人工干預——加權。那么, 如何加權?依據是什么?同樣無一例外, 評價機構的加權都是依據主觀判斷來進行, 其實, 加權原本就是一件極為主觀的事。這樣一來, 所謂的客觀評價就充滿了主觀色彩, 對于排行榜的制作者來說, 稍稍修改一下加權方案就能輕而易舉地改變排序的結果。這也是每有新的期刊排行榜出爐之前, 評價機構的門檻都要被前來公關的人踩平的原因所在。其實, 這些登門的人與其說是希望得到某種“照顧”, 不如說其中的大多數是擔心評價機構數據采集和加權中的任意性而使自己的利益受損。如果說, 量化評價的最大特點或優勢是指標的“客觀性”“公正性”, 那么, 隨著在制作排行榜時引入復合指標和加權, “客觀性”“公正性”也因失去了基礎而大打折扣, 甚至已不復存在。

    可見, 所謂評價理論特別是核心期刊制作者的諸多“創新”, 并不那么靠譜。這也是“三大核心”中作為后來者的“C刊”地位不斷上升的原因之一, C刊”的制作者至少堅持了加氏定律的純潔性, 保持了數據的單一性, 故其客觀性和公開性遠勝于另兩個引入綜合指標并加權運算的“核心”。如果被評價者必須受“核心”指揮的話, 當然寧可選擇公開性和公正性得到相對保障的“C刊”。于是, 2017年初對CSSCI討伐風潮中我們看到了一個以往從不曾見過的現象, 就是與以往一面倒的討伐不同, 有著名期刊人站出來公開呼吁應公正地看待CSSCI之于學術研究、學術期刊和學術評價的作用6

    其次, 導致“三大核心”作用不斷外延的“以刊評文”是否科學。

    今天, 從學術界、學術期刊界到評價機構再到管理部門, 對“以刊評文”均持否定態度, 這應該說是近十多年來學術界和學術期刊界對以“三大核心”為代表的評價機構討伐的一個可以看得見的成果, 但這似乎并不妨礙“以刊評文”在現實中風行不變——幾乎所有高校的評獎和考核仍然是在數“核心”論文的篇數。 其實, “以刊評文”并非沒有其自身的邏輯, 這個邏輯是這樣的:期刊之所以優秀是因為其所發表的論文優秀;所發論文之所以優秀, 是因為期刊社或編輯部執行了嚴格的審稿標準, 將質量低劣的來稿拒之于門外。當然, 也就可以反過來推論:發表在優秀期刊上的論文都是經過了嚴格審稿的, 故而都是優秀的, 而“三大核心”榜單上的期刊都是優秀的, 能在這些期刊上發表的論文一定都是經過了嚴格審稿的, 當然也就是優秀的。如果“三大核心”對期刊的遴選能基于被評選期刊的所有論文, 證明入選期刊發表的每篇論文學術質量都是有保障的, 那么, 這樣的邏輯演繹亦即“以刊評文”就不會有太大的問題。

    但是, 現實中“以刊評文”的結果卻十分荒唐, 連“三大核心”的制作者們也不得不承認這一點。那么, 問題只可能出在評刊, 即“三大核心”的遴選標準上。秘密在于:其一, “三大核心”各自評選指標的數值很容易被少數乃至個別論文的極端值所左右。在“三大核心”榜單遴選時, 并不針對期刊發表的所有論文, 即不要求入選期刊所刊發的每一篇論文都具有指標所規定的足夠數據值。事實上, “三大核心”也都沒有針對期刊所有論文的指標存在, 故而只要其中部分論文具備一定數據值, 其余文章, 則可完全無視。其二, “三大核心”各自評選指標只涉及形式數據而不涉及內容。這就如同通過檢測氮元素的數量來評價奶粉質量一樣, 為數據造假留下了足夠的空間, 不法廠商在奶粉中摻入氮元素豐富卻非蛋白質的三聚氰胺即可造成高蛋白質的假象, 學術界的“三聚氰胺”——人為造假的數據同樣可混跡其間, 造假的方式則是五花八門, 層出不窮, 令人目不暇接。

    正是評價機構極力將刊物的部分論文數據等同于全刊數據, 又難以準確地鑒別數據的真偽, 更不分析數據本身的意義, 才造成了“以刊評文”結果的荒唐和惡果的蔓延。不管是邏輯推演還是事實判斷, “以刊評文”都首先錯在評刊, 是評刊出了問題才導致“以刊評文”跟著出問題。而當錯誤的評刊成了“指揮棒”, 相當多的期刊社或編輯部就沒有必要堅持統一的用稿質量標準。至于評價機構也在高調反對“以刊評文”, 這是因為他們明白自己根本沒有能力基于論文的質量來評刊, 按照他們的方法所評出的“核心”中并非所有論文的質量都有保證, 所以不能“以刊評文”。當然, 他們也不會不明白論文評價之難, “以刊評文”根本就沒有替代品, 所以高喊不能“以刊評文”, 既可為他們開脫錯誤評刊所應負的責任, 又不會危及自身的利益。

    再次, “三大核心”的所謂“客觀”的定量評價是否科學。

    所謂定量評價, 一般指的是通過對評價對象相關數據的采集、分析、運算, 得出相關結果的方法。作為方法, 定量評價或量化分析具有廣泛的適用性, 早已成為包括人文學科在內各學科普遍采用的分析方法。因此, 問題不在于可不可以用, 而在于誰來用和怎樣用。

    定量評價的基礎是數據, 但是, 并不是所有的可以用于評價的信息特別是涉及評價對象內容層面的信息都可以轉化為被納入“算法”用作運算比較的數據的, 即使可轉換為評價數據的信息也無法避免數據轉換過程中出現的某些重要信息的丟失、扭曲和偏差。因此, 數據雖然客觀卻難免片面和失真, 對于以學術研究成果或學術期刊為對象的復雜評價, 單純的定量評價是無法勝任的, 而只能是工具性和輔助性的。這就決定了僅依靠對期刊某些形式數據的運算即得出結果的評價機構所做的必定是變形的和不完整的評價, 談不上客觀, 更談不上公正和公平。同樣重要的是, 即使是作為工具性和輔助性的定量評價, 也必有一個絕對不可缺損的程序, 即對數據的取舍、分析和價值判斷, 這是決定其“算法”是否科學和專業的前提。對于成果充滿個性的人文社會科學研究和期刊而言, 數據所代表的意義需要非常專業的分析和判斷, 故定量評價也只有同行專家才有可能勝任。評價機構所缺的正是專業水準, 他們總希望用“算法”來替代專業分析, 但至少到目前為止, 再復雜的算法也不可能取代專業分析, 何況他們所謂的“算法”只是極為簡單而隨意的加權而已。換言之, 沒有專業水準, 就不可能有科學的“算法”, 這就決定了評價機構不可能作出科學和專業的評價, 即使單純的定量評價, 也不是其所能勝任的。

    最后, 評價機構是否為合適的評價主體。

    盡管“三大核心”中兩家只生產排行榜而不開放其數據的制作者始終聲稱自己是合適的甚至權威的評價主體, 但這樣的主體身份是經不起推敲的。因為囿于專業所限, “三大核心”制作者都不可能從事對于其挖掘和整理的數據的專業分析, 而缺失了這一學術評價必不可少的關鍵環節, 即使僅做定量評價, 他們也不可能是合適的主體。“三大核心”制作者們所做的只是某些期刊數據的定向挖掘和整理工作, 而且在“三大核心”中, 除了CSSCI開放其數據庫以外, 另兩大“核心”那多達十幾個乃至數十個指標的原始數據的挖掘過程和結果從未開放過, 而《中文核心期刊要目總覽》的制作者居然已放棄了原始數據的挖掘和采集。即使“三大核心”都能開放其數據, 充其量也只是為專業的評價做了某種準備而已, 而決不是真正的評價。

    近年來, CSSCI的制作者已公開放棄了作為評價主體的身份, 也不再將其來源期刊目錄視為評價成果, 而其主打產品則是CSSCI (人文社會科學引文數據庫) , 這個數據庫的開放存在才是其能夠公開放棄評價主體身份的底氣之所在。這使得CSSCI制作者彰顯出了與另兩大“核心”制作者的根本不同:后者不僅始終堅持他們是合適的評價主體, 而且他們的評價產品只有期刊排行榜而沒有開放的數據庫, 故其排行榜即使真的按某種“算法”而得出的, 學術界和學術期刊界也無法對其進行必要的監督, 其同行也無法重復其運算過程, 所謂的科學性也就可想而知了。其實, “三大核心”的三個期刊榜單之于學術研究和學術評價都沒什么意義, 如果有, 也只能是負面的。但需要指出的是, 他們所挖掘和整理的數據是有意義的, 特別是CSSCI, 它并不是什么“核心期刊”, 而是引文數據庫, 將其作為數據源的“來源期刊目錄”等同于“核心期刊目錄”, 是對CSSCI的最大誤讀。關于這一點, 稍后我們將作進一步的分析。

    當我們弄清楚了“三大核心”制作者并不具備評價主體的身份, 其所做的也不可能是真正的學術評價, “三大核心” (即期刊排行榜) 也算不上是所謂的評價結果之后, 以“三大核心”為基礎的學術評價體制是否合理的問題也就不言自明了。

    以上我們分析了“三大核心”為代表的量化評價的依據和缺陷, 這樣的量化評價的根本缺陷就在于外行評價內行。但是, 這個外行之所以能夠獲得對內行的評價權, 不僅因為他們獲得了行政權力的采信, 還因為“內行”在評價方面的無能和墮落而失去了學術公信力。誠如張耀銘教授所言:“公信力是權威性資源之一, 一旦受到損傷, 便會造成較大面積的信任危機。”7正是學術界中的許多人對同行評議的失望, 才有了1990年代對量化評價的呼喚, 從而使得評價機構乘虛而入。所謂請神容易送神難, 當學術界發現這個他們寄予很大期望的量化評價遠沒有設想中的那么美好, 甚至進一步毒化了學術生態時, “三大核心”早已成尾大不掉之勢。對于迅速崛起的評價機構, 行政權力則經歷了從對“三大核心”運用的得心應手到發現其問題卻投鼠忌器的過程。導致學術界和行政權力對“三大核心”態度變化的直接原因是頻發的學術不端現象。

    在學術評價中引入“三大核心”二十多年后的今天, 學術不端已是司空見慣的現象, 以至于一般的“炒冷飯”和重復發表, 甚至少量隱晦的抄襲剽竊已引不起人們的興趣, 而每隔三兩年總會有一兩件匪夷所思的學術不端事件曝光, 諸如院士造假、校長剽竊之類, 才得以引起公眾的廣泛關注。關注的結果之一就是將這樣的事件與學術評價聯系起來, 視不合理的評價機制為其根源, 當然也就少不了對評價機構的一次新的討伐。

    最近一起這樣的事件當屬20181024日《中國青年報》一篇題為《青年長江學者與她“404”的論文》的報道所曝光的“青年長江學者”梁教授從各家期刊數據庫一口氣撤下了自己百余篇論文事件。在這之前, 梁教授無疑“是同齡人中的佼佼者”, 她幾乎拿下了這個年齡的大學教師能獲得的所有榮譽。撤稿的原因據梁教授自己說是因為早期論文學術質量不高和不符合學術規范, 但卻不能不讓人聯想到這些被撤下的論文更可能與某些學術不端行為相關, 故而不出意外地激起了人們的憤慨, 而梁教授面對記者說出的一句“我這條路有多難你知道嗎”8, 再一次地使人聯想到學術評價機制之“逼良為娼”, 引發了許多人的感慨。梁教授的成功之路顯然與她學術成果數量的豐碩是分不開的, 我們暫且將她是否涉嫌學術不端而撤稿這一疑問置于一邊, 即使如她所說撤稿是因為論文的質量不高和不符合學術規范是真的, 那么, 她無疑證實了自己就是以量制勝的典范。“量”何以制勝?當然靠的是以“量”為標準來評判學術優劣的評價。梁教授的成功似乎再次向世人昭示了迎合排行榜的“意義”——學術利益的獲取, 從而折射出了學術評價機制的不合理。然而, 梁教授并非一個孤例, 她只是近十多年來迎合學術評價的受益者之一, 她的成功和她的悲劇都只不過是比別人多走了一步而已。她當然不是第一個也決不會是最后一個因迎合評價而獲益和同樣因迎合評價而樂極生悲的青年教師。近年來, 梁教授式的成功和悲劇已成為討伐學術評價機構的有力武器, 使得評價機構平添了許多壓力, 不得不努力改變和重塑自己的形象。

    更能感受到學術不端行為頻發而帶來壓力的是行政權力部門, 畢竟評價機構的所作所為在很大程度上是出于現行科研體制順暢運行的需要而由行政權力默許甚至明許的, 因為決定評價機制的正是行政權力部門。對于“三大核心”, 行政權力的心態是頗為復雜的。排行榜將復雜的學術評價簡單化, 使行政權力運用起來得心應手固然是他們不愿放棄這樣的評價的原因, 比如原新聞出版總署2010年下發的《全國報紙期刊出版質量綜合評估指標體系 (試行) 》就是典型的“三大核心”的翻版, 而找不到如此好用的替代品則是另一個原因。但是, 來自學術界和學術期刊界對以“三大核心”為代表的學術評價機構及其產品的討伐, 以及將學術不端的根源指向現實中的學術評價機制甚至科研體制, 使得行政權力部門對“三大核心”的采信不僅留有很大的余地, 而且對“三大核心”在學術評價中的運用可能造成的混亂保持了一定的警惕, 也意識到改革不合理的學術評價機制之必要, 所以也一直倡導著要建立科學合理的學術評價機制。時至2010年代中期, 對評價問題的重視已由具體的科研管理部門如教育部、科技部等上升到了最高行政權力部門。

    20161, 國務院辦公廳發布了《關于優化學術環境的指導意見》, 該文件開宗明義即指出:“目前我國支持創新的學術氛圍還不夠濃厚, 仍然存在科學研究自律規范不足、學術不端行為時有發生、學術活動受外部干預過多、學術評價體系和導向機制不完善等問題。”針對學術評價領域各類排行榜泛濫的情況, 該文件在“任務要求”部分特別指出:“優化學術民主環境, 營造濃厚學術氛圍……鼓勵開展健康的學術批評, 發揮小同行評議和第三方評價的作用。科學合理使用評價結果, 不能以各類學術排名代替學術評價, 避免學術評價結果與利益分配過度關聯。”9這是筆者所見第一個明確提出“不能以學術排名代替學術評價、避免學術評價結果與利益分配過度關聯”的國務院文件。該文件的發布, 說明在關于學術評價的頂層設計中, 已意識到必須警惕排行榜的負面作用。然而, 該文件發布后, 學術界卻波瀾不興, 在高校和科研院所的各類評價中, 以排名代替學術評價、學術評價與利益分配緊密關聯的現象仍然普遍存在。正因為如此, 2017年初對“CSSCI”的討伐仍然如期而至。與學術界不同, 對排名就是評價的否定, 評價機構顯然要敏感得多, 因為他們手中所握有的評價權力是由行政權力部門所賦予的, 來自行政權力部門特別是最高權力部門對學術評價態度哪怕任何細微的改變, 都足以對評價機構的前途造成決定性的影響。這一點, 下文再予分析。

    就在國務院辦公廳《關于優化學術環境的指導意見》發布兩年多后的20187, 中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》, 這是近年來“中央兩辦”首次共同就學術評價問題發布專門的指導意見, 再次昭示了頂層設計對學術評價的重視和改革評價機制的決心。該文件從“優化科研項目評審管理”“改進科技人才評價方式”“完善科研機構評估制度”“加強監督評估和科研誠信體系建設”等方面對學術評價提出了系統性的改進意見。其中, 關于“改進科技人才評價方式”部分特別提出:“科學設立人才評價指標。突出品德、能力、業績導向, 克服唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項傾向, 推行代表作評價制度, 注重標志性成果的質量、貢獻、影響。把學科領域活躍度和影響力、重要學術組織或期刊任職、研發成果原創性、成果轉化效益、科技服務滿意度等作為重要評價指標。在對社會公益性研究、應用技術開發等類型科研人才的評價中, SCI (科學引文索引) 和核心期刊論文發表數量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考。……注重發揮同行評議機制在人才評價過程中的作用。”10“克服唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項傾向”以及“核心期刊論文發表數量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考”的提出, 矛頭所向, 直指單純的量化評價, 而“三大核心”排行榜正是這樣的產品。

    反“四唯”的口號一經提出即得到了廣泛響應, 而且與以往不同的是, 此次的反“四唯”并沒有僅僅停留在口頭上, 而是有實際行動的。國務院辦公廳專門發布了《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》, 該文件特別指示:“開展‘唯論文、唯職稱、唯學歷’問題集中清理……對項目、人才、學科、基地等科技評價活動中涉及簡單量化的做法進行清理, 建立以創新質量和貢獻為導向的績效評價體系, 準確評價科研成果的科學價值、技術價值、經濟價值、社會價值、文化價值。”11接著, 科技部、教育部、人力資源社會保障部、中科院和中國工程院聯合發布了《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》, 從“任務依據”“清理范圍”“清理方向”“組織實施”等幾個方面對各部委清理工作作出了部署。一場頗具聲勢的“四唯 ”專項清理工作就此展開。 上述各部院及自然科學基金委、中國科協以及行業主管部門和地方相關部門都劃出了重點清理的范圍, 涵蓋了各種計劃項目、人才項目、基地建設、機構評估、成果獎勵、院士選拔、職稱評審、績效考核等幾乎所有需要或涉及評價的方面, 要將這方方面面涉及“四唯”的做法進行清理。具體清理方向是:1.對部門和單位政策文件中涉及‘四唯’的規定進行修改;對本部門和單位牽頭執行的法律和行政法規中涉及‘四唯’的規定, 提出修改建議。2.對各類考核評價條件和指標中涉及‘四唯’的內容進行調整, 具體表現形式包括但不限于評價指標體系、評價手冊、評審細則等。3.對有關管理信息系統和工作表格中涉及‘四唯’的內容進行修改。”12如此明確而具體的部署可謂史無前例, 對學術界、學術期刊界特別是評價機構的震動可想而知。

    這樣的專項行動將會帶來怎樣的后果?《人民日報》發表時評作了樂觀估計:“專項行動的開展, 有望形成合力, 轉變科研中存在著的不當作風。”13筆者當然也希望能夠早日呈現這樣的好結果。然而, 冰凍三尺非一日之寒, 對于“四唯”的批判并非始于今日, 近十多年來, 學術界的有識之士們一再呼吁應該改革以“四唯”或其中的某“唯”為標志的不合理的學術評價機制, 也得到了行政管理部門的回應, 可結果又如何呢?當然, 這一次的反“四唯”專項行動的確與以往不同, 最大的不同在于, 一是由最高層發動;二是有具體的清理方向、范圍和措施, 但我們必須看到, 清理“四唯”主要還屬于“破”的范疇, 而“破”字當頭, “立”是否就在其中了呢?這就要回答“立”什么, 如何“立”的問題, 這才是問題的關鍵。

    所謂“立”什么、如何“立”的問題, 實際上就是如何為以“三大核心”為代表排行榜尋找到合適替代品的問題。近年來, 從管理者到學術界以及學術期刊界對學術評價問題多有思考, 現行評價之不合理是共同的判斷, 甚至連評價機構都不否認這一點。但不合理在何處、造成不合理的原因是什么, 各方的看法卻不盡相同, 所以如何改進也是眾說紛紜。總的說來, 改進的路徑設定大多是以下兩個之一, 即或者主張改進評價方法, 以使其更加科學, 比如提倡“定量評價與定性評價相結合”;或者主張改變評價主體, 使評價向同行評議回歸, 比如啟動“代表作評價制度”。對這兩者, 很多人都抱有很大的希望。在筆者看來, 設想都很美好, 但可行性如何, 恐怕還得打個問號。

    先看“定量評價與定性評價相結合”。

    關于“兩結合”的好處, 一般的解釋是讓這兩種各有所長、也各有缺陷的評價互補, 以使評價變得相對全面和公正。在筆者看來, 這個已被普遍接受的替代方案貌似公允, 其實很容易滑向似是而非。這是因為, 如果僅僅將定性和定量視為兩種評價方法, 同一評價主體可以根據評價目的和內容的需要而靈活地加以運用時, “兩結合”與所謂方法的多元是一個意思, 當然是可以的;但當定性和定量成為兩類不同主體獨立的評價, 而“兩結合”只是將它們各自的結果簡單地疊加時, 評價結果的科學性和公正性就很值得懷疑了。而今天各界所主張的“兩結合”, 恰恰多是后者而鮮見前者。

    之所以說當“兩結合”成為定性和定量兩種評價結果的簡單疊加無法保證評價結果的科學性和公正性, 是因為當我們判斷一個評價是否合理時, 需要從以下幾個方面去分析。

    首先, 我們要看誰是評價主體。“兩結合”恰恰模糊了誰是評價主體這一關鍵問題, 似乎學術共同體和評價機構是對等的評價主體。自從“三大核心”制作者推出其“定量評價”的排行榜之后, 經過刻意渲染, 定量評價成了評價機構的專利, 而各學科專家只會做定性評價。他們全然不顧早在評價機構產生之前, 定量評價作為一種基本的研究方法就已被包括人文學科在內的各學科專家所普遍使用這一事實 (比如在史學術界“定量史學”就成功地使用了定量分析和評價的方法, 更不用說在經濟管理等社會科學各學科了) 。于是乎, 在學術評價領域就出現了一個奇特的現象, 不同的方法只能由不同的人來使用, 而不能由同一人或同一類人來使用。評價機構借此以“定量評價”的唯一適格使用者而躋身評價主體的行列, 從而得以與被描述為只會做定性不會做定量評價的各學科專家 (學術共同體) 分庭抗禮。這樣一來, 原本歸屬于學術共同體的評價就分裂為評價機構的定量評價和學術共同體的定性評價這兩類互不統屬、完全獨立的評價, 學術評價就此分裂。評價的分裂如今已成不爭的事實。評價的分裂之于學術研究和學術期刊的后果是相當嚴重的, 因為分裂后的“定性”和“定量”都成了殘缺不全的評價。在當前令人憂慮的學術環境下, 缺乏自律的定性評價 (同行評議) 往往又呈現出不客觀、不公正、不科學, 其對學者個人利益的傷害有時甚至超過了評價機構的排行榜, 兩相比較, 人們寧可相信排行榜。這就使得學術評價幾乎全由評價機構說了算, 成了他們的一統天下。“兩結合”正是針對這種情況而提出的應對方案。我們知道, 在評價問題上, 行政權力部門、評價機構和學術界是有著不同的利益訴求的, 有時甚至是相互對立的, 但在“兩結合”提出后, 三方卻出奇地一致擁護。個中原因是什么?正因為這個方案并沒有明確誰是評價主體這一關鍵問題, 只要打出“兩結合”的幌子, 誰都能當評價主體。據此, 行政權力部門評價組織者的身份不會改變;評價機構雖然不可避免地會出讓某些已到手的權力, 但仍可通過具體操作予以彌補, 評價主體身份這一要害不會改變;而學術界似乎也找到了重返評價領域的路徑。于是, 三方的利益和訴求都在一定程度上得到了滿足, 但是, 誰是評價主體的根本問題并沒有得到解決, 評價的分裂不僅依然如故, 而且還因為“兩結合”的提出而合法化了。這樣的“兩結合”又怎能走向科學?

    其次, 我們要看運用的是怎樣的評價方法。評價方法總是與評價目的和內容相關的, 不同的評價目的決定了不同的評價內容, 不同的評價內容決定了必須選擇不同的評價方法, 只要評價目的和內容不同, 所采取的方法也就各異, 不涉及目的和內容談方法都是沒有意義的。這應該是常識。至于應該使用什么方法, 完全取決于評價主體根據目的和內容的需要進行的選取。僅就方法層面來說, 不管選擇定量還是定性, 有一點是肯定的, 就是評價者必須具備專業分析能力, 否則, 定性評價就難免望文生義, 而定量評價則會淪為數字游戲。可見, 除了評價目的和內容外, 評價方法還是離不開評價主體, 在不明確評價主體的情況下, “兩結合”連評價方法的改進都難做到, 只能退而求其次, 寄希望于以兩類評價結果的糅合來替代主體的統一和方法的改進, 但因分裂而殘缺的評價并不會因此而真正統一起來, 殘缺依舊。這樣的殘缺, 并不是缺損了部分正確的結論, 余下的還是正確的, 而是因主體的能力或方法的殘缺導致了所有結論都可能是變形的或錯誤的, 我們怎能指望將這樣的兩種結果疊加就可以得出科學的結果來呢?

    再次, 我們要看評價的程序是如何設計的。評價的程序如何設計直接關系到評價的公正與否, 程序公正是評價公正的前提, 這是不言而喻的。通過評價程序, 我們可以看到誰是評價的組織者, 誰是評價主體, 誰是評價的參與者, 主體和參與者是如何分工的, 以及經過了哪些步驟而得出了評價結論, 可見評價程序仍然與評價主體相關。迄今為止, 我們還沒有看到“兩結合”提倡者如何設計評價者身份和如何設計“兩結合”程序的理論探討, 但卻不乏一些可供我們分析的實例。已有的“兩結合”實例, 評價的組織者大多不外乎兩種, 一是行政部門, 二是評價機構。即使退一步說, “兩結合”就是兩類評價的糅合, 那么在程序設計上, 至少也應該讓兩類主體具有對等的地位。實際情況又是如何呢?先看評價機構組織的“兩結合”評價的程序設計。目前評價機構大多號稱其排行榜是“定量評價與定性評價相結合”的產物, 因為他們引入了學科或期刊專家參與排行榜的制作。評價程序是如何安排專家評刊的呢?無非是讓成百上千的專家在一張表格上憑印象對成百上千的期刊進行打分。事實上, 對于如此數量級的期刊, 專家熟悉的只是其中的少數乃至極少數, 這樣的打分又有多少參考價值?而這些專家所打的分在排行榜制作中到底起了什么作用, 恐怕連這些專家也不知曉, 最終的算法和評價結果, 這些專家更是沒有決定權的。在這樣的評價程序中, 專家最多也只參與了一個環節而不是全過程, 哪有什么主體地位?起決定作用的仍是評價機構。再看一些行政主管部門組織的評價, 類似的所謂“兩結合”的程序設計也比比皆是。所謂專家參與, 不過是按定量評價的“指標體系”逐項打分而已, 而對這些指標體系是否合理, 最終結果如何, 專家一般無權置喙。在這樣的“兩結合”程序設計中, 專家只是起到了“打分機器”的作用, 談何主體地位?如此的“兩結合”程序設計, 又有多少科學性可言?

    最后, 我們還要看數據在評價中是如何發揮作用的。作為分析工具的數據處理在評價中的作用是十分重要的。如前所述, 數據如何發揮其應有的作用, 取決于采集、整理、分析、運算、解釋的過程是否科學, 關鍵還在于進行數據處理的人是否專業, 故而只有同行專家才是最合適的數據處理人選。因此, 在“兩結合”評價中, 數據能否發揮應有的作用, 還是離不開主體的設定。但在評價分裂情況下的所謂“兩結合”評價中, 由于評價機構已獲得了定量評價的專利, 也就意味著不僅所有的評價數據都由其提供, 而且還意味著提供什么樣的數據、對這些數據進行怎樣的整理、分析、運算和解釋, 其權利都操于評價機構之手, 被“結合”的專家們既無法審核其原始數據, 也無法對數據作出分析, 更無法干預其算法, 除了為評價機構的“兩結合”背書以外, 還能做什么?比如“三大核心”中兩個核心期刊的評選, 都號稱吸納了成百上千專家的參與, 但專家們是審核了數據, 還是提供了對數據的專業分析抑或是干預了算法?當專家們參與進去的時候, 評價機構早已“算”出了排行榜, 專家們充其量也就是憑主觀印象對結果做些微調而已。我們又如何指望這樣的“兩結合”能真正發揮數據以及專家在數據分析方面的作用?

    從以上分析不難看出, 導致“兩結合”滑向似是而非的是評價的分裂, 不解決評價主體是誰的問題而只是依靠糅合兩類評價的辦法是不可能走出評價困境的。在我們明確了學術評價的主體只能是學術共同體后, 就可以發現科學的評價并不在于定性評價與定量評價這兩類評價的結合, 而在于讓定性評價和定量評價都回歸到一般的評價方法, 由評價主體根據不同的評價目的來選擇和確定最合適的方法。這個方法, 可以是定性的, 也可以是定量的, 更多的時候則是多元的。如同學術研究一樣, 研究者可以根據不同的研究目的和所掌握的不同資料, 采用不同的方法。方法可以多種多樣, 但不同的方法只能由同一個主體來統攝, 不應分別成為不同主體的專利, 而有能力統攝評價方法的主體只能是學術共同體。但是, 讓學術共同體回歸評價主體的地位卻有著種種困難, 而“代表作評價制度”的提出, 就是要為同行評議的回歸架設一道橋梁。這條路能走得通嗎?

    再看“代表作評價制度”。

    所謂“代表作評價制度”大致是指通過對被評價者最具代表性的科研成果按一定的程序、方法進行評審, 得出關于被評價者學術水平的結論的學術評價制度。近年來部分重點大學在職稱評審等涉及評價的事務中高調推行這一制度, 令人有耳目一新之感, 贏得了很多贊揚, 也得到了教育部的首肯, 教育部近年正在力推這一制度, 而在“中央兩辦”《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》中, 也明確提出了“推行代表作評價制度”。

    之所以如此, 是因為在學術界已風行多年的所謂定量評價——“以刊評文”導致的“以量取勝”實在走得太遠了。學術界普遍將時下種種學術亂象歸因于定量評價的濫用, 而推行“代表作評價制度”的目的就是要改變定量評價重“量”輕“質”的偏頗, 重新確立以“質”為主的評價標準。既然是新推出的一項科研管理的重要制度, 當然就需要有一系列相應的標準、程序等設計, 以使該制度得以落實。部分學者也撰文參與了相關規則與程序設計的討論 (14) 。但是, 伴隨著“代表作評價制度”的推行, 在多方贊揚聲中, 質疑的聲音也幾乎同時出現了。質疑的聲音雖然零星而不成氣候, 但仍然不容忽視, 因為其所質疑的并不是以“質”為主的評判標準, 而是如何具備可操作性, 亦即如何保證“代表作評價制度”下的評價能夠公正和公平 (15)

    應該如何看待“代表作評價制度”?它能否取代運用排行榜的“以刊評文”?在筆者看來, “代表作評價制度”的實質是向以學術共同體為評價主體的回歸, 用同行評議代替排行榜。這無疑是學術評價走向科學和公正的必由之路。“代表作評價制度”, 應該說是在領教了扭曲的量化評價的種種弊端和傷害后, 學術界近年來寄予較多希望的一種評價制度, 也可視為行政權力部門回應學術界的呼聲而力推的一種取代“以刊評文”的重要制度。但是, 提出這一制度設計與將這一設計落到實處之間是有一條鴻溝需要跨越的。如果我們不太健忘的話, 當會記得在評價機構出現之前, 同行評議一直是學術界通行的評價制度, 這一制度之所以在1990年代以來被逐漸顛覆, 學術共同體之所以幾乎被驅逐出了評價領域, 蓋因這一制度得以公平、公正實施的條件已漸漸地喪失了。

    要確保以學術共同體為評價主體的同行評議的科學、公正是需要具備一定的條件的, 至少評價主體必須滿足以下兩個條件:其一是專業性;其二是自律性。只有同時具備了這兩個條件, 同行評議才可望得出令人信服的結論, 否則也許連評價機構的排行榜都不如。

    專業性對于學術共同體似乎不該是一個問題, 要保證專業性, 無非是在選擇評價專家時注重其專業背景, 一般說來就是“小同行”更有發言權。但是, 專業性永遠是有限度的。

    20多年前的“索卡爾事件”人們一定不會忘記。1996, 美國紐約大學物理系教授索卡爾 (A. Sokal) 將其一篇題為《超越界線:走向量子引力的超形式的解釋學》的“詐文”投給了著名的《社會文本》 (Social Text) , 在這篇文章中, “索卡爾刻意模仿那些科學文人的語氣, 煞有介事地使用后現代主義的種種詞匯, 令人眼花繚亂地從量子力學, 廣義相對論, 談到微分拓撲, 非線性, 超弦和混沌, 舉出了一些似是而非的‘論據’, 還杜撰了所謂‘形態發生場’的‘最新’物理學理論, 通過這樣的生拼硬湊胡說八道來論證‘量子引力是一種典型的后現代科學’, 是‘超越界限’地發展出來的一種‘具有解放意義的科學’。從而得出結論說, ‘后現代科學的內容和方法論, 為進步的政治綱領提供了強有力的思想上的支持。’索卡爾在這篇文章里還引用了前輩物理學家玻爾 (N. Bohr) 和海森伯 (W. Heisenberg) 的言論作為依據, 更加迷惑了刊物的幾位總編輯, 使他們看不出來這竟會是一場惡作劇。”該文發表后, “索卡爾立刻又寫了一篇《曝光——一名物理學家的文化研究》, 發表在同年晚些時的法語刊物《大眾語言》 (Lingua Franca) 上。他說自己寫了那篇文章來嘲笑科學文化研究者們, 是因為:‘最好的武器就是諷刺, 對那些最頑固對象的批評就是讓他們自己打自己的耳光。’”14這就是轟動一時的“索卡爾事件”, 由此引發了一場被稱為“科學大戰” (science wars) 的激烈辯論。對于這一事件, 人們可以從不同的角度進行解釋, 在此, 僅這一事件中“詐文”居然得以騙過著名期刊的專業編輯一端, 就讓我們不得不對同行評議中的專業判斷打一個問號。

    如果說這只是一個孤立事件, 且《社會文本》當時尚未實行嚴格的同行匿名評審, 還不足以說明同行評議專業性方面的問題, 那么, 20多年后的2018, 被稱為“索卡爾事件2.0版”的學術惡作劇的發生就再次提醒我們應看到同行評議的局限性。“波特蘭州立大學的助理教授Peter Boghossian和他的幾位同伴公開揭示了他們精心籌備一年之久的學術惡作劇——他們把偽造的二十篇論文寄給人文社科領域的知名期刊, 結果竟然有七篇通過重重審議得以發表……這些數據可疑、結論荒謬的論文能夠輕易蒙混過關的事實再一次激發了大眾對于人文社科部分領域嚴肅性與學術價值的嘲諷和質疑。”15盡管索卡爾事件2.0版針對的主要目標不在同行評議, 但同樣可以用來說明同行評議的專業性并非無可挑剔。事件所涉及的期刊, 無一不是實行嚴格的同行專家匿名審稿制的。索卡爾事件2.0版雖然仍然是一個惡作劇事件, 但在此事件中竟然有三分之一多的著名期刊中槍, 怎不令人震驚!匿名審稿制無疑是同行評議之一種, 而在所有種類的同行評議中, 匿名審稿是受到其他因素干擾最少的。不能不說在學科分化和專業分工日益精細的當下, 同行評議的專業性正在受到前所未有的挑戰。

    與專業性相比, 同行評議所要求的自律性所遭遇的問題更為嚴峻。如前所述, 學術共同體被“三大核心”取代而逐步退出學術評價是從1990年代開始, 造成這一局面的主要原因是同行評議的自律性遭到了大范圍的質疑而不在其專業性的缺陷, 自律性的失去與學術生態的惡化是分不開的, 如李劍鳴教授所言:在“權力支配, 人情主導, 標準缺失”的大環境下, “三者只要居其一, 都會使學術評價的意義受到嚴重損害”16。那么, 今天的學術生態有根本性改變了嗎?學界中人大概都會給出否定性的回答。因為學術生態惡化所導致的學術不端現象不是減少而是增多了, 其程度不是減輕了而是更嚴重了, 甚至到了公眾見怪不怪, 若沒有挑戰底線的事情發生都不算個事的地步。

    最近的一起轟動全國的挑戰底線的事當數北京電影學院翟博士學術不端事件, 該事件起因于這位博士在網上曬出北京大學光華管理學院博士后錄取通知書, 很快有網友扒出了該博士竟然不曉知網為何物的視頻, 一位博士怎么可能不識知網?這實在是挑戰了所有皓首窮經苦讀學位的學子們的底線, 于是, 圍繞該博士的學位何以獲得的一系列貓膩都相繼被扒了出來。對于這個引起公憤的事件, 涉事的北京電影學院和北京大學及時作出了回應和處理, 不出所料地取消了涉事者的博士頭銜和博士后入站資格。輿論界對翟博士的學術不端行為有大量的報道和聲討文字17, 這里只想指出, 翟博士的學術不端行為固然值得聲討, 但同行評議的聲譽也因此降到了冰點更值得深思和警惕。如果說, 前述梁教授因鉆了量化評價的空子而獲益, 那么, 翟博士的“成功”與同行評議的墮落則是分不開的。無論是博士學位的授予還是博士后錄取資格的授予, 都繞不過同行評議, 前者需要通過嚴格的答辯, 后者需要通過資格審查和面試, 這些都可歸為同行評議, 而且是小同行評議。有關授予單位既然用了短短幾天或十幾天的時間就可以調查清楚并明確作出結論, 顯然弄清該博士的學術水平和學術研究的價值是否與其獲得的學位和資格相稱、是否存在學術不端行為并不困難, 為何此前由同行專家組成的答辯委員會和錄取機構的考核把關形同虛設?如果說該事件只是個案, 并不能說明問題的普遍性, 那么, 近年來那么多日理萬機的官員紛紛在職通過學術論文答辯而獲得博士學位, 難道他們都是天賦過人的學術奇才?

    如果說匿名審稿制是對同行評議專業性的考驗, 那么, 學位論文答辯則是對同行評議自律性的考驗。學位論文答辯是典型的“代表作評價制度”下的評價, 學位論文應該說是學位申請者至少經三年苦讀而拿出的最具代表性的成果, 答辯委員的選擇也有嚴格的專業資格和標準設定, 但這樣標準的同行評議在人情和利益面前竟然如此脆弱不堪, 在事涉大至動輒成百上千萬甚至更多的科研項目分配, 小到個人職稱評審、考核這樣各色各類的評價中, 我們又怎么敢寄希望于同行評議能夠做到自律?在同行評議仍然聲名狼藉的今天, 我們又怎能指望“代表作評價制度”能獨善其身?

    在目前的學術生態下, 無論是專業性還是自律性, 同行評議都很難做到。作為一種學術制度, “代表作評價制度”目前尚處于試驗階段, 只是部分高校在職稱評審中嘗試實行, 或者作為量化標準的補充18, 無論教育部還是各高校都還沒有制定出詳備的可行性方案或規則, 上述“中央兩辦”文件也只是規定了基本原則, 而這些原則如何落到實處并大面積推廣, 還有待探討。即使行政權力部門強力推行, 在將“三大核心”這樣的排行榜強行壓制之后, 1990年代同行評議被定量評價逐出學術評價領域的那一幕還會重演, 類似“三大核心”的排行榜仍會卷土重來。因為, 與墮落了的同行評議相比, 評價機構的期刊排行榜畢竟還有一個客觀的數據在那支撐著, 如果沒有必要的制約手段, “代表作評價制度”在抵御“制度腐敗”方面遠不如排行榜靠譜。

    由此可見, 無論是“定量評價與定性評價相結合”, 還是“代表作評價制度”, 其主張者雖然都描繪了取代“以刊評文”的所謂定量評價的美好愿景, 但要真正實現替代恐怕還有很長的路要走。在走完這條艱難的長路之前, 取代類似“三大核心”這樣的期刊排行榜的公正的學術共同體評價都只會是水中月、鏡中花, 要想獲得學術界的一致認可, 甚至多數認可都是不可能的。

    行文至此, 對前述觀點作一小結。學術界和學術期刊界與評價機構的“纏斗”已不下二十年, 之所以至今難分勝負, 是因為評價機構有著自己的理論支撐和數據支持, 更因為其以排行榜為主要形式的產品 (“三大核心”) 滿足了行政權力的偏好, 得到了行政權力事實上的采信, 成功地將學術共同體的同行評議驅逐出了評價領域;但評價機構也有著自身無法克服的缺陷——因為專業能力的缺乏, 其理論、數據和算法及結果都有經不起推敲之處, 更因為其排行榜在學術評價實踐中的運用導致了一系列嚴重的問題, 為學術界和學術期刊界鍥而不舍的抵制和討伐源源不斷地提供了動力和炮彈。在現行的科研體制之下, 行政權力一方面是高于學術界和學術期刊界以及評價機構的唯一存在, 另一方面卻也有著為科研服務的基本屬性, 故既不能不顧學術界和學術期刊界的意見, 不能無視排行榜在運用于評價時出現的問題, 但卻又無法拋棄“三大核心”, 因為離開了“三大核心”, 行政權力就難以順暢地運行。兩難之下, 找到可以為學術界和學術期刊界接受的“三大核心”的替代的產品無疑是最好的選擇, 但這又談何容易?在找到這樣的替代產品之前, 面對學術界和學術期刊界與評價機構的“纏斗”, 行政權力左右為難, 舉棋不定, 從而“纏斗”也就一直持續了下來。然而, 維持這樣的“纏斗”是要以學術研究受到傷害為代價的。二十年來, 行政權力雖不公開授權, 但卻不阻止“三大核心”在事涉資源分配和科研管理中發揮決定性的作用, 使得學術界不得不屈從于這樣的“指揮棒”, 繼而從屈從發展到刻意迎合, 某些人甚至不惜因此造假。學術不端行為的普遍發生只是學術研究遭受傷害的表現形式之一, 實質性的傷害更在于學術研究的機體遭到侵蝕而不能健康發展。時至今日, 這種傷害正愈演愈烈, 以至于行政權力也不得不出手干預了。

    2018年權力頂層發起的清理“四唯”“五唯”行動, 清理范圍涵蓋了法律和行政法規、各類考核評價條件和指標、有關管理信息系統和工作表格等等, 似可視為對多年來重“量”輕“質”的量化評價的雷霆掃穴之舉, 但只要細讀一下這些文件就可以發現, 清理行動并無意將量化評價逐出評價領域, 甚至也不會將“三大核心”這樣的排行榜完全廢棄, 而只是通過清理行動改變唯此獨尊的地位, 恢復學術共同體在評價中的應有地位, 讓同行評議重回評價領域并且與各種排名實現融合和互補19。可見行政權力也明白重建評價的艱難, 故希望各方面共同合作, 從而也為評價機構、學術界、學術期刊界在今后的評價重建中作出各自恰如其分的努力和貢獻留下了充分的余地。由此, 學術界與學術期刊界與評價機構的“纏斗”也許會轉向合作, 共建未來的評價。當然, 這樣的愿景是否會實現, 還取決于學術生態能否改善和評價機構對自身進路的選擇。

    如前所述, 對于行政權力的決策, 評價機構要敏感得多, 因為他們手中所握有的評價權力是由行政權力所賦予的, 來自行政權力特別是最高權力部門對學術評價態度哪怕任何細微的改變, 都足以對評價機構的前途造成決定性的影響。除了重視和迎合行政權力的意志以外, 評價機構雖然極少正面回應來自學術界和學術期刊界的批評, 但并不代表他們對這些批評的無視, 恰恰相反, 他們對這些批評的重視程度一點不亞于對行政權力的重視。他們不會不明白, 來自部分學者和期刊人的批評一旦成為學術界和學術期刊界乃至輿論界的共識, 是足以影響行政權力決策的。正因為如此, 近年來, 針對學術界和學術期刊界的批評, 以“三大核心”為代表的評價機構拿出了許多應對之舉, 比如:加強對支撐其產品的評價理論的宣傳, 開拓評價數據的挖掘范圍, 提高評價數據內含質量, 改變具體的評價方法和程序, 直到讓渡部分已掌握的評價權力, 吸納部分學者和期刊人參與其產品的制作, 等等, 以盡可能地改變自身的形象, 力保自己在學術評價中的地位。這也是“三大核心”沒被行政權力拋棄的重要原因之一。

    另一個重要原因就是評價機構并非一無是處。多年來, 評價機構實際上充當了兩種角色, 其一是評價數據的采集者和挖掘者;其二是利用這些數據進行運算的評價者。后一角色是對學術共同體的取代, 明顯越界了, 因其不具備各學科專業分析能力, 決定了他們不可能是合適的評價主體。但前一個角色他們還是有一定的優勢的, 他們二三十年來創造的最大價值不是期刊排行榜, 而是他們挖掘或掌控的大量評價數據。這些數據對于學術研究、學術期刊和科研管理都是可以有獨到作用的, 至于“三大核心”是否發揮了這些數據的價值則是另一回事。在筆者看來, 在清理“四唯”“五唯”的高壓下, 正是這些數據, 不僅可以使制作“三大核心”的評價機構不致轟然倒塌, 而且在未來學術評價機制重建的過程中還可以起到難以替代的作用。所以, 對于評價機構來說, 放棄評價主體, 回歸數據挖掘者的定位, 是確保他們發揮自身作用不被驅逐出評價領域的最佳選擇。但是, 能否真正回歸這一定位, 并不是每個評價機構都愿意或都能夠做到的。

    由于各自的傳統、擁有的資源以及既有產品形式的不同, “三大核心”的制作者在進路設計方面表現出了不同的選擇。限于篇幅, 本文無法對此作出全面的分析和評論, 僅根據“三大核心”近年來主要的變化, 對其進路選擇和可能造成的結果略作評論。

    在“三大核心”中, 北京大學圖書館等單位聯合制作的《中文核心期刊要目總覽》 (以下簡稱《總覽》) 問世最早, 當它于1992年首次出版時, 只是作為各圖書館訂閱期刊的參考工具書而編制的, 雖然也與評價有關, 但當時的學術評價尚是同行評議的天下, 其制作者大概不會想到在學術評價中會有今天這樣的地位。《總覽》的問世讓正呼喚量化評價的學術界看到了同行評議的替代品, 《總覽》的功能開始越界, 逐步由圖書館訂閱工具書過渡到期刊評價標準再擴展成為學術評價標準。公正地說, 這一功能越界行為并非《總覽》制作者單一努力的結果, 學術界出于對量化評價的渴望而在其中的推波助瀾可謂功不可沒。當然, 《總覽》的制作者是樂見其成的。隨著《總覽》評價功能的越界展開, 特別是批評討伐之聲漸起以及行政權力對改革評價的回應, 《總覽》制作者意識到原初的遴選方法太過原始和簡單了, 于是有了在評價理論和制作實踐方面的諸多發展。

    2018, 《總覽》第8 (2017年版) 正式出版, 使我們可以從這新版的變與不變化中一窺其進路選擇。不變有二:其一, 所依憑的評價理論和使用的基本方法不變。“《總覽》 (2017年版) ……在總體研制原則和研制方法上仍延續以往各版的做法。”20其二, 以期刊排行榜為最終產品的形式不變。與不變相比, 新版《總覽》的變化更引人注目。首先, 雖然理論不變, 但制作者在對其產品作用的認定上大大地收縮了, 似乎想退回到越界前的范圍內:“為圖書情報界、出版界等需要對期刊進行評價的用戶提供參考, 不具備全面評價期刊優劣的功能, 不能作為衡量期刊質量的標準, 更不能作為學術評價的標準。”21其次, 評價指標數量有明顯增加, 新版《總覽》較上一版指標數量增加了三分之一, 達到了16種。再次, 如果說《總覽》的制作者是以搜集、整理評價數據并進行加權運算起家的, 那么, 隨著指標數量的增加, 其制作者逐漸放棄了數據的搜集工作, 新版《總覽》所有的數據已不再自己采集, 而直接來自其他機構22。最后, 參與所謂“定性評價”專家隊伍的擴展23

    這些變與不變說明了什么?又將給《總覽》帶來怎樣的命運?綜合上述“四變”“兩不變”來看, 《總覽》制作者選擇的是一條以退為進的路徑。對于他們說來, 未見得不明白排行榜的弊病和在未來評價中必將被弱化的命運, 未見得不明白數據才是安身立命的根本, 但一方面要舍棄已在各界形成很大影響的《總覽》這樣的排行榜是難痛下決心的, 另一方面, 他們在此前就放棄了原始數據的采集和挖掘, 現已無法彌補。所以, “兩不變”是不得已的選擇。在獨立數據庫建設基本無望、排行榜為產品唯一形式無法改變的情況下, 他們的“四變”實際上是對數據采集和挖掘者角色的主動丟棄, 甚至不惜在名義上放棄一貫以來所堅持的作為期刊評價乃至學術評價產品的定位, 而寄希望于通過評價指標、評價方法 (算法) 的改變換取一個評價者的地位。應該說, 這也是基于利益算計的一種可以理解的選擇。畢竟科學的評價機制非短時間可以打造, 能替代《總覽》的產品何時才能問世, 有太多的不確定因素, 在此之前, 憑著《總覽》多年來的影響, 也許還能維持相當一段時間。

    晚于《總覽》問世的第二大“核心”是中國社會科學院文獻信息中心制作的《中國人文社會科學核心期刊要覽》 (以下簡稱《要覽》) , 其制作原理和產品形式與《總覽》基本一致, 都是根據綜合指標制作的期刊排行榜。不過, 除了制作者單位不同以及只涉及人文社會科學期刊以外, 其制作動機已明顯偏向要在學術評價中分一杯羹了, 因為此時《總覽》已成功越界成了學術評價的一個新標準。因為形式雷同, 而《總覽》先行了一步, 所以問世以后, 《要覽》的影響總不及《總覽》。這一情況在2013年發生了重大變化, 這一年, 中國社會科學評價中心宣告成立, 翌年即高調推出《中國人文社會科學期刊評價報告》 (以下簡稱《評價報告》) , 此后, 《要覽》的制作雖被歸入該中心名下, 但一直未見更新, 事實上已被《評價報告》所取代。《評價報告》雖然仍是個期刊排行榜, 但該中心的出場卻表現出了與以往評價機構完全不同的氣勢。首先, 一改以往評價機構在自身評價主體認定上躲躲閃閃的底氣不足, 不僅儼然以天然的評價主體的身份自居, 而且大有一統學術評價、號令天下的雄心:“‘以制定標準、組織評價、檢查監督、保證質量’為主要職責, 以制定和完善中國哲學社會科學評價標準, 承擔和協調中國哲學社會科學學術評價, 構建和確立中國特色哲學社會科學評價體系為主要職能。”24其次, 創造性地提出了《中國人文社會科學期刊綜合評價體系 (AMI) , 將評價指標涉及的范圍大大擴展。再次, 將排行榜上期刊的等級進一步細化, 創造性地在“核心期刊”之上劃分出了“頂級期刊”“權威期刊”。最后, 宣布將著手建立適應這一新體系的數據資源。2017, 中國社會科學評價中心更名為中國社會科學評價研究院, 2018, 新版《評價報告》繼續高調推出。除了承繼第一版的諸多特點外, 新版《評價報告》最大的改變有二:一是將其制作的期刊排行榜命名為“A刊”;二是引入專家參與評刊。

    如果說《總覽》制作者采取的是低調收縮的策略, 那么, 《評價報告》制作者采取的則是高調擴張和超越行政權力的戰略。主要表現有二:其一, 借助中國社會科學院在科研體制中的特殊地位, 將制訂與完善中國學術評價的標準和承擔中國學術評價的重任加于自身。此前的評價機構雖不缺此抱負, 但畢竟還希望通過行政權力授權和學術界以及學術期刊界的認可來謀求合法化, 而《評價報告》制作者們則繞過行政權力和學術界, 直接自我授權了。其二, 其所推出的AMI綜合指標體系與自我授權相配合, 指標的設置已大大超出了傳統核心期刊所采集或運用期刊形式數據的范圍。AMI由吸引力、管理力和影響力三部分構成, 除了保留了核心期刊常用指標, 新增的指標主要集中于各期刊雜志社或編輯部的內部規制和運行, 并輔之以扣分的手段。這不僅是對學術評價權的要求, 而且染指行政管理和雜志社 (編輯部) 內部業務的目的已非常清晰。當然, 也只有這樣, 他們一統評價天下的目的才有望達到。那么, 他們的目的能達到嗎?如果達到了又會給學術界和學術期刊界帶來怎樣的影響?

    一個人或一個機構的雄心能否實現, 還是要取決于其能力。評價研究院如果有此能力, 至少要做到如下幾點:第一, 盡管他們可以自說自話自我授權, 但這樣的做法, 勢必打破現行主管主辦制為標志的報刊管理體制, 所以是繞不過行政權力和學術界以及學術期刊界的承認的, 他們必須邁過從自我授權到獲得正式授權和具備公信力這一關。第二, 也是最根本的, 要獲得公信力, 就必須證明《評價報告》是一個科學評價范本。盡管《評價報告》的制作者有很多創造性之舉, 但就其產品而言, 在本質上, 與《總覽》和《要覽》沒什么區別, 都是通過綜合指標加權運算而得出的期刊排行榜, 故而他們必須證明排行榜就是科學評價。第三, 為了拓展權力邊界, AMI較《要覽》新增了大量的指標25, 特別是涉及期刊制作業務和管理的指標, 撇開其合法性不談, 在技術上也大大增加了數據采集、整理、分析的難度, 僅保證數據的真實可靠, 就不是一個評價機構所能輕言做到的, 因此, 他們必須證明在數據采集和處置方面自己具有超越常人的能力。

    在筆者看來, 以上三點, 不僅評價研究院, 任何一家以排行榜為唯一產品的評價機構都不會具此能力的。事實也是如此, 老牌的評價機構如《總覽》的制作者已深知滿足這些條件之艱難而選擇了退卻;《評價報告》的制作者雖然勇氣可嘉, 但評價研究院成立至今, 除了其所在的中國社會科學院以外, 又有幾家大學或科研機構認同其自我授權呢?《評價報告》問世至今, 又有幾家大學或科研機構將它列為評價的標準了呢?也幸虧如此, 不然, 僅其別出心裁推出的“頂級期刊”“權威期刊”等新的期刊級別, 定會把以排行榜為形式的量化評價推向極致, 定會使“以刊評文”這樣扭曲了的評價歪風愈演愈烈。當然, 也不能排除另外一種可能, 那就是憑借中國社會科學院所具有的特殊優勢, 說動行政權力強行授權, 使學術評價定于《評價報告》之一尊, 那么, 結果必定是災難性的。除了“以刊評文”的歪風難止以外, 允許不具備各學科專業研究能力的評價人員組成的評價研究院直接插手乃至指揮各期刊社 (編輯部) 的編輯出版業務, 必將在評價機構與期刊之間建立起一種顛倒的關系, 是對學術期刊和學術共同體權利的嚴重僭越。

    其實, 以“A刊”命名自己的排行榜, 評價研究院并非首家。20164, 教育部學位與研究生教育發展中心決定開展全國第四輪學科評估, 同時推出一項重要的改革措施, 即在判斷科學研究水平時, “在人文社會科學采用‘A類期刊’指標”26, 以取代往屆評估中使用的“C刊” (CSSCI來源期刊目錄) , 并發布了由其編制的“A刊”目錄。然而, 半個月后該中心就宣布放棄“A刊”, 恢復使用“C刊”。“A刊”之所以短命, 不僅因為它是一個新期刊榜, 更是因為它是一個即將成為學科評估標準的新期刊榜, 才在遭到了遠遠超出該中心預料的學術界的猛烈抵制和抨擊后草草收場。評價研究院以“A刊”自命期刊榜, 多少有點力壓“C刊”的意思, 但不免有拾人牙慧之嫌。可以預料的是, 一旦如評價研究院所愿, 他們的“A刊”能夠成為一個為行政權力所公開認可的評價標準, 那么, 必然引發學術界和學術期刊界與該評價機構新一輪的“纏斗”。實際上, 對《評價報告》的批評之聲從其問世時就有了, 之所以在學術界沒有出現像對“C刊”那樣的激烈討伐, 只是因為在中國社會科學院以外, 沒幾個學術單位視其為標準, 也就沒多少學者真的把它當回事而懶得搭理它了。

    “三大核心”中, CSSCI來源期刊目錄問世最晚, 也是被誤解誤用最多的。來源期刊和核心期刊原本就不是一回事, 兩者最大的區別在于數據與期刊目錄的關系:核心期刊制作者采集數據是為了生產期刊排行榜, 排行榜是其最終也是唯一產品;CSSCI制作者評選來源期刊只是為了確定數據源, 其最終產品是引文數據庫, CSSCI。所以, CSSCI”和“CSSCI來源期刊”所指是不同的。但因為來源期刊目錄也是通過遴選所得, 所以也可以當作期刊排行榜來使用。CSSCI于上世紀末問世之時, 核心期刊已在學術評價中大行其道, 當來源期刊這個與數據相關的新的期刊目錄出現之時, 對引文數據庫尚知之甚少的人文社會科學學者和期刊人將其視為核心期刊之一種也就不奇怪了。而作為后來者的CSSCI制作者們為了盡快在學術界和學術期刊界打出影響, 也默認和樂見這種誤解, 于是, “三大核心”之說不脛而走。短短幾年之后, CSSCI來源期刊目錄即成功地反超了另兩大“核心”, CSSCI來源期刊也漸漸地有了“C刊”的代稱, 在學術評價中的影響越來越大, CSSCI (數據庫) 的影響遠不如它, 知“C刊”而不知CSSCI成為一種普遍現象。

    CSSCI制作者很快就領教到了借“三大核心”成名的反噬之力。隨著“C刊”影響日隆, 大約從2010年開始, 學術界和學術期刊界對評價機構討伐的矛頭所向由核心期刊轉向了“C刊”, 最初對“C刊”的討伐幾乎全是討伐核心期刊的路數, CSSCI制作者哭笑不得。痛定思痛, 從此他們開始了有意識地加大作為引文數據庫的CSSCI意義的宣傳, 并成為第一個也是迄今唯一的主動放棄學術評價主體定位的評價機構, 反復強調評價只是CSSCI的附帶功能, 而其主要功能是為學術研究提供數據服務, 從而由學術評價轉向了知識服務平臺的定位27

    隨著近年來學術界和學術期刊界對CSSCI了解的逐步加深, CSSCI在學術研究中有了較多的運用, 其對于學術研究、學術期刊的價值正在被不斷地開發出來, 而如何確保數據真實性和準確性等數據質量的問題也就被提了出來。與此同時, 由于學術評價機制并沒有改變, “以刊評文”依然如故, C刊”在評價中的風頭不僅不減, 且因各界對CSSCI認同度的提高而風頭更盛, C刊”在評價中的現實作用并沒有因為CSSCI制作者身份定位的轉向而有改變, 故而遭遇批評和討伐仍然不可避免, 如果剔除情緒性的發泄, 理性批評的矛頭已漸漸地集中于遴選“C刊”所依據的數據的質量瑕疵。可見, 數據的質量問題已成為CSSCI制作者如何面對批評和如何實現自身價值所必須解決的迫切問題。

    對于引文數據庫來說, 原始數據是否真實似乎是期刊和作者的問題, 但在現行科研體制和評價機制之下, 虛假數據實際上是和評價機構的偏好緊密關聯的, 造假的目的就是為了在基于排行榜的各種評價中獲利, 故而直接的根源還在評價機構的指標體系。在科研體制和評價機制沒有根本改變的情況下, C刊”仍會作為評價所用的排行榜而存在, 數據造假現象就很難從根源上杜絕。CSSCI制作者要保證其引文數據庫的質量, 就必須盡可能減少虛假數據對數據源遴選造成的影響。具體而言, 主要需解決兩方面的問題:其一, 虛假引用, 最突出的是“互惠”引用;其二, 期刊論文質量極不平衡問題。這兩者解決不好都會造成來源期刊遴選的失當。

    由于新版CSSCI來源期刊目錄尚未發布, 針對數據質量問題, 將會有哪些遴選方法的改進尚不得而知, 但從上一版發布以來CSSCI制作者所做的一些嘗試性工作大致也可看出端倪。要防止虛假引用或互惠引用對數據質量的影響, 前提是在海量數據中將它們識別出來, 如今在技術上做到這一點已沒有太多困難, 困難的是對這些數據如何處理, 是視而不見, 還是剔除不實數據了事, 或是把有數據不實現象的期刊排除出遴選范圍?個中的分寸頗難把握。面對虛假數據問題, 新版CSSCI來源期刊在遴選時有何新舉措, 我們不妨拭目而待。相對于虛假數據, 鑒別和處置論文質量不一的期刊難度要大得多, 這不是通過技術可以解決的, 因為這已屬于內容評價, 只有對期刊所刊載論文進行專業分析, 才能得出結論。為此, CSSCI制作者建構了“中文學術出版物評測發布系統”, 這是一個網絡平臺, 已通過一定的途徑吸納了數以千計的各學科專業學者和學術期刊編輯加盟, 參與對期刊所發表論文的抽樣質量評測, 評測的口徑分為“創新程度、完備程度、難易程度、成果價值等四個部分”28。誠然, 論文質量評價是一個十分復雜和困難的問題, 該系統也許不足以徹底解決這個問題, 但對于識別少數魚龍混雜質量參差的期刊應該會有不錯的效果, 因為鑒別粗制濫造濫竽充數論文的難度遠低于遴選最優論文, 一個合格的學者和編輯都會有這個能力。該系統已于2018年夏上線, 相信經過一段時間的摸索和數據積累, 會在今后的來源期刊遴選中發揮一定的作用。

    比較“三大核心”近年來的進路選擇, 不難發現, CSSCI制作者之所以能主動實現身份定位的轉向, 是因為其所擁有并一直公開發行的引文數據庫 (CSSCI) , 這是以制作核心期刊排行榜為唯一產品的另兩大“核心”所無法比擬和匹敵的。無論是《總覽》制作者的低調收縮, 還是《評價報告》制作者的高調突進, 他們都沒有改變自己作為評價主體的身份定位, 其原因, 除了不愿放棄手中在握的評價權力甚至還希望攫取更多的權力以外, 還在于他們拿不出一個能夠為學術研究和學術期刊提供數據服務的數據庫, 所以, 他們仍會以各種手段堅持排行榜的生產和推行。可見, 當年被視為同類的“三大核心”如今已分道揚鑣了。

    重建學術評價機制應該說是學術界、學術期刊界和行政權力多年來的共識, 但直到清理“四唯”“五唯”行動發起之時, 學術評價的現狀卻仍如筆者在十年前就指出的那樣:“行政部門不便作為, 學術共同體不能作為, 評價機構勇于作為”29。如果說, 我們可以將清理“四唯”“五唯”行動視為行政權力終于邁出了重建學術評價機制實質性的一步, 那么, 真正能夠取代“三大核心”的必然是以學術共同體為評價主體的同行評議, 而這將取決于制約同行評議的專業性和自律性條件何時具備, 顯然, 這將是一個無比艱難的過程。可以預料的是, 因為此前難以出現更好的替代品, 類似“三大核心”這樣的期刊排行榜的存在將會伴隨這一過程的始終, 只有同行評議公信力建立的那一天, 它們才會真正退出學術評價。從這個意義上來說, “三大核心”的分道揚鑣不失為一件好事, 至少其中之一——CSSCI的制作者已有意放棄評價主體的定位, 而愿意僅作為一個評價數據的提供者而存在, 由此也可以為各界提供一個認識評價機構應有角色擔當的新視角。

    【注釋】

    1 朱劍:《重建學術評價機制的邏輯起點——從“核心期刊”“來源期刊”排行榜談起》, 《清華大學學報》 (哲學社會科學版) , 2012年第1期。

    2 姜曉輝:《核心期刊的評價功能與作用》, 《澳門理工學報》 (人文社會科學版) 2012年第1期。

    3 蔡蓉華、何峻:《論期刊評價之目的、方法和作用》, 《澳門理工學報》 (人文社會科學版) , 2012年第2期。

    4 《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華曾告訴《中國青年報》記者, 4年一次的核心期刊評審, 都是一系列“公關”與“反公關”的過程。每到評審時節, 就有不少學術期刊的主編們紛紛找到課題組, 甚至動員同學、同鄉、師友等各路人馬說情 (參見《“核心期刊”評選的背后: 主編們頻頻公關》, 《中國青年報》, 2009427)

    5 參見王文軍:《中國學術文摘:現狀與展望——以“三大文摘”為中心的實證研究》, 《清華大學學報》 (哲學社會科學版) , 2013年第6期。該文論證了期刊被摘量與期刊學術質量并無正相關關系。

    6 參見仲偉民、桑海:《如何客觀評價CSSCI, 《澳門理工學報》 (人文社會科學版) , 2017年第3期。

    7 張耀銘:《重建學術期刊的公信力和權威性》, 《澳門理工學報》 (人文社會科學版) , 2015年第2期。

    8 《青年長江學者與她“404”的論文》, 《中國青年報》, 20181024, 10版。

    9 國務院辦公廳:《關于優化學術環境的指導意見》 (20151229) , 國辦發[2015]94, 中華人民共和國中央人民政府官網, http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-01/13/content_10591.htm

    10 中共中央辦公廳、國務院辦公廳:《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》, 中華人民共和國中央人民政府官網, http://www.gov.cn/zhengce/2018-07/03/content_5303251.htm

    11 國務院辦公廳:《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》 (2018718) 國發[2018]25, 中華人民共和國中央人民政府官網, http://www.gov.cn/zhengce/content/2018-07/24/content_5308787.htm

    12 科技部、教育部、人力資源社會保障部、中科院和中國工程院聯合發布《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》 (20181015) , 國科發政[2018]210, 科技部官網, http://www.most.gov.cn/tztg/201810/t20181023_142389.htm

    13 沈彬:《人民時評:校正科研激勵的指揮棒》, 20181031, 人民網, http://theory.people.com.cn/n1/2018/1031/c40531-30372591.html

    14 此類文章的共同特點是, 在論述代表作評價的意義與必要的同時, 分析實行代表作評價所面臨的現實困難, 開列必須具備的條件, 并設計代表作評價的程序。參見陳云良、羅蓉蓉:《“學術代表作” 制度的實施條件和程序安排》, 《現代大學教育》, 2014年第1;姜春林、趙宇航:《代表作評價:探索之路與完善之策》, 《甘肅社會科學》, 2016年第3;王兵:《科研代表作評價工作平臺的功能分析》, 《中國高校科技》2017年增刊;等。

    15 參見李濤:《高校學術評價不宜簡單采用“代表作”制》, 《中國社會科學報》, 20121026;石晶、李曉彤:《熱與冷:高校學術代表作評價制度的思考》, 《甘肅社會科學》, 2014年第6;等。

    16 關洪:《“索卡爾事件”和科學家的介入——科學家與反科學思潮的一場較量》, 《科學技術與辯證法》, 2003年第5期。

    17 王晨陽:《學術惡作劇成功發表:人文社科領域被后現代話語敗壞了嗎?, 澎湃新聞, 20181015日。

    18 李劍鳴:《自律的學術共同體與合理的學術評價》, 《清華大學學報》 (哲學社會科學版) , 2014年第4期。

    19 關于這一事件的來龍去脈網上有大量報道, 恕不一一列出了。

    20 如復旦大學2010年就宣布“試行‘代表作’學術評價制度, 2011年擴大到文科領域, 2012年將在全校鋪開”, 但同時申明:“復旦大學推行代表作制, 并沒有拋棄原有的‘數論文’式的評價方式, 只是把‘代表作’制作為一種輔助評價手段, 實行雙軌評價。” (《復旦大學今年起全面推行“職務聘任代表作制”》, 《新課程研究》, 2012年第6)

    21 2018年“中央兩辦”《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》指出:SCI (科學引文索引) 和核心期刊論文發表數量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考。……注重發揮同行評議機制在人才評價過程中的作用。”果真如此, 評價機構僅靠制作排行榜獨霸評價是不可能了, 但作為評價的參考還是可以存在的。

    22 張俊娥、蔡蓉華:《中文核心期刊要目總覽 (2017年版) 研究報告》, 《中文核心期刊要目總覽》 (2017年版) , 北京:北京大學出版社, 2018年版, 79-99頁。

    23 張俊娥、蔡蓉華:《中文核心期刊要目總覽 (2017年版) 研究報告》, 《中文核心期刊要目總覽》 (2017年版) , 北京:北京大學出版社, 2018年版, 79-99頁。

    24 詳見張俊娥、蔡蓉華:《中文核心期刊要目總覽 (2017年版) 研究報告》, “表4《中文核心期刊要目總覽》 (2017年版) 各評價指標統計源”。

    25 詳見張俊娥、蔡蓉華:《中文核心期刊要目總覽 (2017年版) 研究報告》, “表6《總覽》各版參評專家數量”。

    26 《中國社會科學評價研究院簡介》, http://skpj.cssn.cn/xspj/zxgk/zxjj/

    27 AMI 綜合評價指標體系……由3個一級指標、10個二級指標和24個三級指標構成” (中國社會科學評價院:《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告 (2018) , 20181116, 第二篇:A刊評價報告, 1) , http://www.cssn.cn/xspj/xspj_yw/201811/W020181119593425785869.pdf

    28 教育部學位與研究生教育發展中心:《全國第四輪學科評估邀請函》, 學位中心[2016]42號。

    29 參見王文軍:《檢索抑或評價:CSSCI 功能論析——兼論構建引文索引數據庫的若干問題》, 《澳門理工學報》, 2013 年第 2 期。

    30 王文軍:《定量與定性相結合何以可能?——構建中國特色期刊評價指標體系的思考》, 待刊稿。

    31 朱劍:《學術評價、學術期刊與學術國際化——對人文社會科學國際化熱潮的冷思考》, 《清華大學學報》 (哲學社會科學版) , 2009年第5期。

    (原載《濟南大學學報》201902)

     

    金福彩票 www.hwx188.com | 5144.com | 88119y.com | 4465p.com | 496tt.com | 2247zz.com | www.k80282.com | www.4625o.com | www.1516yyy.com | www.803kj.com | www.c5c22.com | www.huangma29.com | www.938690.com | www.hb598.net | www.00840s.com | www.837771.com | www.196556.com | 3178d.com | 8547k.com | 800vns.com | 6220q.com | www.ag6051.com | www.vns6036.com | www.js6767r.com | www.99113i.com | www.78680d.com | www.96386r.com | www.hx6691.com | www.343552.com | q32689.net | df8uu.com | xx8159.cc | 0747pp.com | www.yvnsr.com | www.tai555.com | www.a.1308pj.com | www.5091o.com | www.362322.com | jinguan5555.com | 14848888.com | 1591fff.com | www.2846hh.com | www.5504w.com | www.aa888.cc | www.ch8900.com | www.83993a.com | 365611.com | 4340q.com | 2883dl.com | www.amxj8855.com | www.829797g.com | www.72890.com | www.bxcp3333.com | 00995002.com | 3890f.com | www.ylg0123.com | www.779333.com | www.e80288.com | www.206065.com | www.703270.com | 88773885.com | 3559xx.com | www.223456m.com | www.8888tm.com | www.5719d.com | www.3668s.com | aa3335.com | yh888.com | zhcpmm.com | www.954555.com | www.704901.com | www.26163k.com | www.178153.com | 316z.cc | 4858xianlu.com | www.8694u.com | www.mhcpgw.com | www.sx139973.com | www.490780.com | 1397.am | 9995s.cc | www.444540.com | www.hg0083.com | www.hj0555.com | kn8pe8fq.pp.163.com | 5219r.com | www.323006.com | www.4963nn.com | www.43818r.com | www.61655o.com | 2778.com | www.hg53488.com | www.50999x.com | www.60108x.com | 80368gg.com | 4022ll.com | www.js3034.com | www.g92776.com | www.35918n.com | 18775o.com | 5856s.com | www.h7788r.com | www.e69096.com | www.5854s.cc | l4255.com | baliren.com | www.hg7033.cc | www.1764z.com | www.301345.com | b99345.am | www.o32126.cc | www.614886.com | www.6661a.cc | 567zcp.com | 8381ff.com | www.089456c.com | www.pgylc.net | www.068657.com | 2324fff.com | www.67223g.com | www.3421b.com | www.599141.com | 9149x.com | www.z32126.cc | www.xj6005.com | www.pjbet3388.com | www.678js444.com | www.yh6789.com | www.7893w33.com | www.810872.com | 66c51.com | www.long260.com | www.3157j.com | www.hx6692.com | cp088v.com | www.7754j.com | www.8080999h.com | www.535350.com | kkk5657.com | www.09569y.com | www.3522 | bwin8bb.com | tzvip2026.com | www.778333.com | www.50074b.com | 2467.com | 2009t.com | www.v88130.com | www.665609.com | 444000uu.com | www.99338.com | www.46976.com | 3822c.com | hjdc2016.com | www.1754a.com | www.068631.com | weibo.com | www.235msc.com | www.5086k.com | 8790w.com | www.42424688.com | www.lb5555.com | 79964a.com | mgm3242m.com | www.673888w.com | www.550194.com | 4036t.com | www.548866.com | www.ya099.com | 3657.net | www.203rs.com | www.9478r.com | 8xj.vip | www.hg5123.pw | www.66530.cc | da578.com | www.110048.com | www.5666hc.com | hga55025.com | www.365.pw | www.102ak.com | 6112jj.com | www.swj68.com | www.12455x.com | 23233i.com | www.7811b.com | www.21202t.com | 1168y.com | www.110732.com | www.8499e.com | 56787tt.com | www.k4625.com | www.9149q.com | 117799.com | www.122822.com | www.878466.com | 8381gg.com | www.377838.com | www.303717.com | 2299555.com | www.73990j.com | 3122e.com | www.9374s.com | www.36585555.com | 563130.com | www.60sun.com | www.987436.com | 00773rr.com | www.04567t.com | www.34788e.com | 9439922.com | www.63800b.com | kf121.net | www.2846z.com | www.9149f.com | w4255.com | www.twcp04.com | www.196303.com | 009900.com | www.4520011.com | 1224.cc | www.hgw0088.com | www.77ttz.com | 888992266.com | www.0096ff.com | 45637u.com | www.299888.com | www.ya033.com | 8977pp.com | www.a2894.com | 67890p.com | www.3643e.com | www.07xyc.com | swin6.com | www.yuehengsz.com | ag80.vip | www.11599066.com | www.73166i.com | www.85770u.com | www.52072j.com | jinsha3845.com | www.5981j.com | 66876p.com | www.amxh33.com | www.959581.com | 33115q.com | www.0343d.com | 2007202.com | www.c9478.com | www.52072g.com | www.32126j.net | www.2632o.com | 8722uuuu.com | www.97828b.vip | 77885156.com | www.335217.com | 00774mm.com | www.16297766.com | www.548911.com | www.ab943.com | www.16878p.com | 62222t.com | www.5446j.com | 365w.com | www.89599h.com | 08820099com | www.865599.com | 2334vip1.com | www.hg55ff.com | www.235187.com | www.76060e.com | www.cb6888.com | 9539r.com | www.36788k.com | 00556132.com | www.ylylc08.com | 36406622.com | www.365007.cc | 35222m.com | www.99552kk.com | 9522dd.com | www.4996hb.com | 88993e.com | www.4136.com | b1915.com | www.7415.com | 39199j.com | www.b86hg.com | 22205pj.com | www.304081.com | 3616t.com | www.d22255.com | 3730-90.com | www.fbs6.com | 59889r.com | www.3171112.com | 2147dh.com | www.27363y.com | 6601wz.com | www.2y935.com | 3678l.com | www.38345f.com | k2146.com | www.7415e.com | 1775vv.com | www.8850w6.com | 77009193.com | www.js69111.com | 50883.com | www.626332.com | k60111.com | www.9484.com | 33382m.com | www.71399m.com | 55tt8331.com | www.897967.com | www.gd68.com | bet975.com | www.am1155.com | 116005.com | www.tt123.la | 53922.com | www.773530.com | pj09595.com | www.36788m.com | 6hg5588.com | www.660665.com | www.ra1116.com | 1389nn.com | www.pj8333.com | xpjok.com | www.279050.com | lswjs808.com | www.50732p.com | www.280zr.com | www.571833.com | www.606933.com | 8522cccc.com | www.55060j.com | 40033www.com | www.52072h.com | www.8520t.com | www.381860.com | www.hg005.com | qq7703.com | www.06820o.com | 67890kkk.com | www.26163q.com | www.591109.app | www.355245.com | www.70545d.com | 500000760.com | www.hx99365.com | dzc05.com | www.866309.com | www.tb186.com | bet99949.com | www.40339.com | mm99966.com | www.hf6880.com | www.pj8188.com | 3344blg.com | www.480025.com | x33g.vip | www.807835.com | www.3691t.com | 33599oo.com | www.0343a.com | 5002ee.com | www.176223.com | www.4agcpw.com | 3522bb.cc | www.33997b.com | www.56520f.com | 2019j.cc | www.38775vv.com | 68348.com | www.330605.com | www.yifa325.com | 55888.com | www.16878d.com | www.77537w.com | 131s.net | www.598282c.com | www.81866d.com | www.43818o.com | www.829797b.com | 8449rr.com | www.599830.com | www.48080c.com | a7454.com | www.0014v.com | www.www-36222.com | yy76669.com | www.95555w.com | www.7830m.com | 998c.cc | www.0601s.com | www.2090966.com | 3242s.com | www.ampj3433.com | www.900671.com | 20042.com | www.99677p.com | www.330099g.com | 3983013.com | www.80075c.com | www.pj2016.com | xs9411.com | www.26878b.com | www.08159g.com | 8522gggg.com | www.919588.com | www.yh269831.com | z5429.com | www.344242.com | www.57800p.com | 1914222.com | 00nn8331.com | www.x88678.com | www.4xinhao.com | oo44442.com | www.84499x.com | www.hg55328.com | 3522aa.com | www.fcyl4.com | www.1222l.com | 540855.com | www.80065e.com | www.69567h.com | www.qianyi862.com | afcp07.com | www.77802n.com | www.sun368.com | 3435z.com | www.681770.com | www.sb5506.com | 1483ll.com | 1634x.com | www.50788c.com | www.777540.com | 4182f.com | x33j.vip | www.ylylc06.com | www.hg4748.com | 888991133.com | www.483770.com | www.7893w36.com | www.hg66768.com | 2267z.com | www.66ffd.com | www.tt123.la | 99995156.com | 5429r.com | www.rrle7.com | www.534359.com | 3016ddd.com | 2245dl.com | www.flff1.com | www.71071v.com | www.6033t.com | 3424k.com | www.youcai77.com | www.9570116.com | www.fg3388.com | 9101903.com | www.xinyc4.com | www.00778l.com | www.223456y.com | 0234jj.com | www.477575.com | www.689797.com | www.330099p.com | 6487hhh.com | 36554.com | www.dyloto9.com | www.k3322.com | 668cp77.com | w5222.com | www.rrle2.com | www.66vn777.com | www.hg2088.hk | 4107u.com | 66093399.com | www.80075z.com | www.cfcp111.com | 7893w40.com | 2643f.com | www.281110.com | www.300726.com | www.767a.cc | 2934m.com | bet61.com | www.351376.com | www.8081.am | www.683012.com | 2381hh.com | 118888222.com | www.324077.com | www.28891b.com | www.jm49.com | www.4123uu.com | q4389.com | 0116556.com | www.1368u.cc | www.w84s.com | www.88msa.com | 123456bb.cc | 6647o.com | www.249770.com | www.904027.com | www.0636777.com | www.333133j.com | 2148888.net | 0245e.com | www.587502.com | www.959595.com | www.97937.com | www.3459o.com | 4182b.com | 0729n.com | www.284488.com | www.50077c.com | www.xpj448888.com | www.hxcp300.com | 7989y.com | b82365.com | 63305v.com | www.775703.com | www.2418e.com | www.36489.com | www.v15541.com | 2613d.com | 89777r.com | 3225g.com | www.595707.com | www.99677c.com | www.7893w37.com | www.hg8169.com | www.4759ww.com | 56787vv.com | 9101908.com | 2381mmm.com | www.891477.com | www.yh07.com | www.45598e.com | www.01389.com | www.11155545.com | h8030.com | 39199w.com | 63305r.com | www.178937.com | www.448h.com | www.4988b.cc | www.7225l.com | www.597449.com | www.39695p.com | 2381bbb.com | 888365.com | 20833d.com | 09244777.com | www.602255.com | www.07163r.com | www.55676k.com | www.pj888h.com | www.366686.com | www.hg31188.com | hgw7745.com | pj88ss.com | 39199n.com | 829330.com | www.083067.com | www.cai002.vip | www.80767z.com | www.806sun.com | www.88166e.com | www.34656.com | www.55268rr.com | 79889g.com | 66300.net | 4465n.com | 032656.com | fff3405.com | www.54400o.com | www.602470.com | www.11czt.com | www.192818.com | www.js89p.vip | www.js6829.com | www.8582hh.com | www.4270nn.com | www.77077.com | 5001f.com | v35151.com | tt67890.com | 7003p.com | 1331nn.com | 4066v.com | 67877p.com | jing6222.com | www.178113.com | www.718322.com | www.lczg1.com | www.36788l.com | www.688202.com | www.hg20.com | www.7036ss.com | www.gf518.com | www.4963rr.com | www.2945i.com | www.858t.com | www.37562.com | www.yh04b.com | www.09569j.com | www.77yh765.com | www.4759ff.com | 3936o.com | 3522gg.cc | 335151.com | 3242.com | 131h.net | dz3666.com | 7720743.com | 67877v.com | 22117r.com | zzcp668.com | 7052004.com | 5219l.com | 53262ee.com | n82365.com | 01234uu.com | 3559iiii.com | 3748.com | 4288l.com | www.954321z.com | www.68993256.com | www.ejylc13.com | www.302551.com | www.82894.com | www.5958113.com | www.662365.cc | www.1237777.cc | www.88806.com | www.7449cc.com | www.4798.cc | www.77114j.com | www.34788f.com | www.8499s.com | www.093wy.com | www.slyl2.com | www.971291.com | www.803875.com | www.609813.com | www.342918.com | www.196029.com | www.77803a.com | tz22777.com | js666.la | 048.com | 9438k.com | 4116y.com | 36408888.com | 33ss8332.com | 123456bb.cc | 61652n.com | www.j32126.cc | www.j6628.com | www.xpj9259.com | www.xg611.com | www.c44xx.com | www.0033xpj.net | www.62979g.com | www.984702.com | www.7239c.com | www.5091u.com | www.936126.com | www.348377.com | vic81.com | 0747ss.com | 8899vn77.com | 477076.com | 3650568.com | 23800a.com | www.8124e.com | www.hai3333.com | www.882244.com | www.4212n.com | www.820014.com | www.862239.com | www.36166y.com | www.cp3158.cc | www.309831.com | 9449.com | 1775rr.com | 53262x.com | d8159.cc | 11668331.com | feicai0519.com | 3404g.cc | 8030q.com | www.jd8866.com | www.144.com.tw | www.jy878.com | www.js79905.com | www.6768996.com | www.56717.com | www.718322.com | uc04.cc | 38365l.com | vv4255.com | 4023a.com | www.779955.com | www.xpj237.com | www.16181i.com | www.x22678.com | www.2109y.com | www.452823.com | dfs234.com | 883399s.com | 2jslll.com | www.s1128.com | www.3215503.com | www.4972s.com | www.7249r.com | www.5095v.com | www.382688.com | 8957c.com | 4018v.com | 44077l.com | www.2846b.com | www.50000991.com | www.087w.com | www.022gz.cc | www.163136.com | 80567n.com | 8344555.com | 1389vv.com | www.274166.com | www.wnsr3536.com | www.hyi682.com | www.643552.com | 2998a.com | 0723.com | bet36560000.com | www.hg0180.com | www.biying920vip.com | www.99788l.com | www.501340.com | 56988g.com | vns7711.com | www.982suncity.com | www.413999.com | www.73990h.com | www.3933c.com | www.50080o.com | 2544b2.com | 9030l.com | www.jg6655.com | www.am9888.tw | www.61233pp.com | ln114.cc | bh55234.com | 7141cc.com | www.hg67.cc | www.xyh6002.com | www.913gc.com | bl3388.com | 0289r.com | 1429i.com | www.hk278.com | www.792087.com | www.916720.com | 9030o.com | 1yi.com | www.777444e.com | www.00773v.com | www.08588w.com | 2021b.com | jx2900.com | www.86611l.com | www.hg531.com | www.sdsy.com | www.359629.com | 288-6.com | 2848bbb.com | www.299366.com | www.356977.com | www.391110.com | pj00.com | 7335z.com | www.kxjfg.com | www.868223.com | www.106517.com | 70118.com | www.28758o.com | www.11.sb | www.3668m.com | 7720p.com | 3685t.com | www.566115.com | www.626902.com | www.452807.com | www.3479v.com | www.1368i.cc | 074f7.com | 22ee8331.com | www.hg8289.com | www.77424.com | www.193161.com | 0255.com | www.benz4444s.com | www.688044.com | www.919509.com | 12742n.com | 2008nn.com | www.45682.com | www.3005u.com | yz3888.com | 3136yy.com | www.lxyl360.com | www.76520q.com | 5509o.com | 2709a.com | www.37728.com | www.71399n.com | 0938mv.com | 2418j.com | 88ff940.com | www.ven2222.com | www.3116h.com | www.803241.com | 00ww8331.com | www.22799.com | www.88325q.com | www.532918.com | 88883501.com | www.005966.com | www.97828x.vip | www.183676.com | 66681p.com | www.mng88.com | www.624202.com | 9734vip.com | 0193300.com | www.91868.com | www.44607.com | 0201ff.com | www.sb7744.com | www.xpj558888.com | www.586113.com | yy1915.com | www.dafa3.cc | www.99638m.com | www.34788c.com | 2223865.com | www.zunbao19.com | www.47506h.com | www.338218.com | 7k7k.com | www.1301122.com | www.44607.com | m83377.com | www.4xinhao.com | www.98xpj98.com | 4066yy.com | 预览2381.com | www.00618e.com | www.645880.com | 2324ccc.com | www.24075.com | www.36788n.com | 11184066.com | www.365775.com | www.3691p.com | 8790y.com | bkb3667.com | www.js79905.com | www.098303.com | 496.net | www.klcp385.com | www.592411.com | 5219r.com | www.45681b.com | www.937986.com | 4541j.com | www.138555.com | www.lqc4.com | msbet888.com | www.304999.com | www.44gpc.com | 66300vip25.com | www.msc22.com | www.34czj.com | 380111666.com | www.mm6666.com | www.001ac.com | g8009.com | www.5550515.com | www.xcn6.com | c82365.com | www.853721.com | www.854277.com | 3435s.com | www.88470.com | www.503433.com | 28839b.com | www.4996qh.com | www.110832.com | 500000373.com | www.l2894.com | 2820g.com | www.373xpj.com | www.9989583.com | 5853f.com | www.5559193.com | www.9155e.com | 37111n.com | www.ks1387.com | www.843533.com | 84494411.com | www.673888e.com | www.36788v.com | rr1331.com | www.975796.com | feicai0519.com | www.tb186.com | www.cly3.com | 35222q.com | www.hbao4.com | www.lcw199.com | 3169b.com | www.618146.com | 234902.com | www.s33558.com | www.980158.com | xpj5005.com | www.6880jj.com | ly88888881.com | www.7893w4.com | www.15855.cc | 39199y.com | www.89599t.com | 9856bb.com | www.hg002222.com | www.25688k.com | 4255vv.com | www.6776hh.com | 1813u.com | www.pjgansu.com | www.39500m.com | 07589.com | www.04567l.com | c2490.com | www.ag9811.com | www.33112l.com | 51133www.com | www.bet63v.com | feicai0312.com | www.3188722.com | www.12czj.com | c5429.com | www.js89n.vip | 5144.net | www.js6767r.com | www.178271.com | www.pj5907.com | www.33598w.com | 3667.com | www.209752.com | 2805z.com | www.23470.com | www.230961.com | www.7aobo.com | www.65707n.com | 5856hhh.com | www.1030360.com | v667788.com | www.4406132.com | www.50052i.com | www.3658766.com | www.dqz6.com | 2649uu.com | www.6889797.com | rrr5701.com | www.mgm868004.com | 4008590.com | www.88984.com | www.097928.com | www.25673a.com | www.ldfc8.com | 2355h.com | www.345311.com | 3435a.com | www.xj7007.com | www.js522.com | www.8816r.com | qq365o.com | www.9989587.com | yhc998.com | www.am9888.tw | www.hg56977.com | 3404o.cc | www.caipiao88f.com | 7003v.com | www.888wa.com | buyu.com | www.3959h.com | www.187152.com | www.4107n.com | www.746133.com | www.498888k.com | www.flff4.com | 3544e.com | www.8499i.com | 2418p.com | www.26163p.com | 131ss.net | www.81233p.com | 8696.cc | www.50052hh.com | xpj5005.com | www.dayou800.com | 2334vip7.com | www.606756.com | 3522ff.cc | www.89777m.com | 7806.com | www.js69z.cc | yl6895.com | www.365101.com | 654.so | www.68682h.com | 1294f.cc | www.33598k.com | 1077gg.com | www.9155g.com | 22296uu.com | www.ya055.com | www.200448.com | www.ck9393.com | www.hg9093.com | www.701250.com | www.0505v.com | www.514377.com | www.www8181msc.com | www.183676.com | www.ubo3388.com | 3678q.com | www.hj003.com | u14666.com | www.mhcp1.com | 1104027.com | www.91779m.com | w4389.com | www.0343b.com | hb9038.com | www.26163k.com | 66775002.com | www.ascp1.com | www.779955.com | www.332709.com | www.herezeal.com | 5004zz.com | www.671451.com | 4880e.com | www.4207.com | 9339999h.com | www.99677q.com | 2381d.com | www.901572.com | www.777444i.com | huangguanwang6.com | www.0866.com | 12742h.com | www.yh234c.com | 23599j.com | www.89894h.com | 883399q.com | www.743552.com | www.1495s6.com |